Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А32-62434/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62434/2023
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2024 года
15АП-15259/2024

15АП-15262/2024

15АП-15263/2024

15АП-15264/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-62434/2023 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО12 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 в рамках дела № А32-62434/2023- 20/1-С в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:1115, 01:08:1313004:1133, 01:08:1313004:1135, 01:08:1313004:1162, 01:08:1313004:1128, 01:08:1313004:301, 01:08:1313004:1134, 01:08:1313004:1125, 01:08:1313004:1158, 01:08:1313004:1164, 01:08:1313004:1173, 01:08:1313004:1174, 01:08:1313004:1175, 01:08:1313004:1176, 01:08:1313004:1130, 01:08:1313004:1108, 01:08:1313004:1132, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13; сооружения с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:62, 01:08:1313004:75, 01:08:1313004:696, 01:08:1313004:697, 01:08:1313004:699, 01:08:1313004:701, 01:08:1313004:702, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131; здания с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:64, 01:08:1313004:67, 01:08:1313004:69, 01:08:1313004:70, 01:08:1313004:72, 01:08:1313004:73, 01:08:1313004:78, 01:08:1313004:695, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 20.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что сохранение принятых обеспечительных мер в отношении данных земельных участков фактически не обеспечивает сохранение имущественного положения ответчика – ФИО14 до рассмотрения по существу спора об оспаривании сделки и не обеспечивает имущественных интересов кредиторов должника. Как указывает податель апелляционной жалобы, обеспечительные меры, принятые в отношении земельных участков, не принадлежащих должнику и ответчику, не могут обеспечить баланс интересов участников спора, земельный участок, принадлежащий ФИО1, не может являться имуществом, которое может быть возвращено в конкурсную массу должника.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО15, ФИО4 содержат аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционные жалобы коммерческий банк "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными. В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления И.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 в рамках дела № А32-62434/2023- 20/1-С в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:1115, 01:08:1313004:1133, 01:08:1313004:1135, 01:08:1313004:1162, 01:08:1313004:1128, 01:08:1313004:301, 01:08:1313004:1134, 01:08:1313004:1125, 01:08:1313004:1158, 01:08:1313004:1164, 01:08:1313004:1173, 01:08:1313004:1174, 01:08:1313004:1175, 01:08:1313004:1176, 01:08:1313004:1130, 01:08:1313004:1108, 01:08:1313004:1132, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13; сооружения с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:62, 01:08:1313004:75, 01:08:1313004:696, 01:08:1313004:697, 01:08:1313004:699, 01:08:1313004:701, 01:08:1313004:702, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131; здания с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:64, 01:08:1313004:67, 01:08:1313004:69, 01:08:1313004:70, 01:08:1313004:72, 01:08:1313004:73, 01:08:1313004:78, 01:08:1313004:695, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131.

Указанные заявления приняты к совместному рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявлений, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителями не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2022 и договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2022, заключенные между ФИО7 и ФИО14, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество:

- сооружения с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:62, 01:08:1313004:75, 01:08:1313004:696, 01:08:1313004:697, 01:08:1313004:699, 01:08:1313004:701, 01:08:1313004:702, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131;

- здания с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:64, 01:08:1313004:67, 01:08:1313004:69, 01:08:1313004:70, 01:08:1313004:72, 01:08:1313004:73, 01:08:1313004:78, 01:08:1313004:695, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13, ул. Садовая, д. 131;

- земельные участки с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:1145, 01:08:1313004:1146, 01:08:1313004:1143, 01:08:1313004:1144, 01:08:1313004:1118, 01:08:1313004:1120, 01:08:1313004:1128, 01:08:1313004:1129, 01:08:1313004:1130, 01:08:1313004:1131, 01:08:1313004:1132, 01:08:1313004:1121, 01:08:1313004:1122, 01:08:1313004:1123, 01:08:1313004:1124, 01:08:1313004:1125, 01:08:1313004:1126, 01:08:1313004:1127, 01:08:1313004:1162, 01:08:1313004:1158, 01:08:1313004:1159, 01:08:1313004:1171, 01:08:1313004:1172, 01:08:1313004:1161, 01:08:1313004:1156, 01:08:1313004:1157, 01:08:1313004:1169, 01:08:1313004:1170, 01:08:1313004:1163, 01:08:1313004:1164, 01:08:1313004:1108, 01:08:1313004:1176, 01:08:1313004:1174, 01:08:1313004:1173, 01:08:1313004:1175, 01:08:1313004:1133, 01:08:1313004:1134, 01:08:1313004:1135, 01:08:1313004:158, 01:08:1313004:301, 01:08:1313004:1115, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО13.

Заявление ФИО12 мотивировано тем, что должником в пользу ФИО14 совершены действия в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, имеющие признаки вывода активов и причинения ущерба должнику и имущественным правам его кредиторов. При этом сделка по отчуждению объектов недвижимости является подозрительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве последствий недействительности сделки арбитражным управляющим указан возврат ответчиком объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

С целью недопущения в дальнейшем причинения должнику и его кредиторам значительного вреда посредством невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества целесообразно принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущества, указанное в заявлении.

В заявлении указано, что по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков от 20.06.2022 ФИО7 обладал признаками неплатежеспособности в силу наличия задолженности перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу №А32-62434/2023.

Таким образом, заявителем раскрыты основания для оспаривания сделки, которые подлежат будущему исследованию в рамках спора о признании ее недействительной. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в будущем исполнение принятого по делу об оспаривании указанной сделки судебного акта.

Установив, что заявленные должником обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя доводы подателей апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Земельные участки, в отношении которых приняты обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом обособленного спора по оспариванию сделок должника.

20.06.2022 между должником и ФИО14 подписаны 2 (два) договора купли-продажи земельных участков.

По первому договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2022 ФИО7 продал, а ФИО14 приобрела 32 земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:301, 01:08:1313004:137, 01:08:1313004:146, 01:08:1313004:118, 01:08:1313004:112, 01:08:1313004:133, 01:08:1313004:141, 01:08:1313004:114, 01:08:1313004:135, 01:08:1313004:125, 01:08:1313004:116, 01:08:1313004:131, 01:08:1313004:139, 01:08:1313004:145, 01:08:1313004:127, 01:08:1313004:143, 01:08:1313004:119, 01:08:1313004:123, 01:08:1313004:117, 01:08:1313004:148, 01:08:1313004:142, 01:08:1313004:124, 01:08:1313004:136, 01:08:1313004:150, 01:08:1313004:132, 01:08:1313004:147, 01:08:1313004:158, 01:08:1313004:115, 01:08:1313004:122, 01:08:1313004:138, 01:08:1313004:113, 01:08:1313004:149, расположенные все по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп х. ФИО13.

По второму договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2022 ФИО7 продал, а ФИО14 приобрела 17 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 01:08:1313004:97, 01:08:1313004:717, 01:08:1313004:72, 01:08:1313004:73, 01:08:1313004:70, 01:08:1313004:62, 01:08:1313004:64, 01:08:1313004:695, 01:08:1313004:699, 01:08:1313004:702, 01:08:1313004:696, 01:08:1313004:701, 01:08:1313004:697.

Всего по 2 договорам купли-продажи было отчуждено 49 объектов недвижимости, в результате чего в банкротной процедуре ФИО7 отсутствует имущество, за счёт которого возможно удовлетворить требования кредиторов.

Судебное разбирательство по оспариванию сделок должника в настоящее время отложено на 21.01.2025.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены в обособленный спор в качестве третьих лиц.

Как указывают апеллянты в апелляционных жалобах земельные участки, являющиеся предметом покупки ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 у ФИО16, образованы посредством разделения.

Между тем, факт преобразования земельных участков, ранее являвшихся спорным земельным массивом ФИО7 и отчужденные первоначальному приобретателю ФИО14, не свидетельствует о правомерности последующих сделок купли-продажи объектов недвижимости, поскольку обстоятельства смены правообладателей спорных объектов недвижимости подлежат установлению в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени в деле № А32-62434/2023 не исследовалась правомерность приобретения спорных объектов недвижимости ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО16, наличие у данных лиц финансовой возможности приобретения активов, "рыночность" цены отчуждения, а также реальность произведенных между сторонами оспариваемых сделок денежных расчётов, вследствие чего сохранение обеспечительной меры в виде ареста на спорные объекты недвижимости является объективной и соразмерной мерой предварительной защиты, сохранение которой необходимо до рассмотрения обособленного спора по существу.

Доказательства того, что наложенные обеспечительные меры нарушают имущественные права и законные интересы апеллянтов, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представлены, данные лица не ограничивались в праве владения и пользования спорными активами.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, обосновано исходил из того, что цель, в обеспечение которой приняты настоящие меры, не достигнута.

Вопрос об оспаривании сделки должника по существу не разрешен.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податели жалоб не лишены возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя (10 000 руб. - для физических лиц).

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачена не была, в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-62434/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко