Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А11-3902/2021

Дело № А11-3902/2021
г. Владимир
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-3902/2021, принятое по ходатайству ФИО1 об определении компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не возникли обязательства по предоставлению помещений в рамках дела № А11-3902/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импэкс»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее - ООО «Импэкс», должник) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об определении компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) не возникли обязательства по предоставлению помещений в рамках дела № А11-3902/2021 о банкротстве ООО «Импэкс».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.05.2024 установил, что размер первоначальной компенсации, подлежащей взысканию с Фонда в пользу ФИО1, составляет 900 000 руб., приостановил производство по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО1

ППК «Фонд развития территорий», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что для правильного и всестороннего рассмотрения заявления необходимо учитывать совокупный объем всех требований граждан-участников долевого строительства и иных залоговых кредиторов. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие правовых оснований для выплаты последующей компенсации в рамках деле о банкротстве ООО «Импекс». Обращает внимание, что в отношении объекта, застройщиком которого являлось ООО «Импекс», решением Фонда принято о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем выплаты возмещения, завершение строительства объекта не предусмотрено, в связи с чем отсутствует возможность реализации свободных помещений для целей выплаты последующей компенсации лицам, ранее являющимся залоговыми кредиторами. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость проведения расчета компенсационной выплаты с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в отношении должника введено конкурсное производство и применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков», удовлетворено ходатайство о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импэкс» на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила определить компенсацию как лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, перед которым у ППК «Фонд развития территорий» не возникли обязательства по предоставлению помещений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании ППК "Фонд развития территорий" обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 21.07.2022 положения частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П.

Под первоначальной компенсацией в соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой понимается выплата, осуществляемая в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (гарантированная квота) при этом учитывается наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 201.10 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона.

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

Исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Если полученная величина меньше 50 процентов от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше - 50 процентов от его требования.

При этом, при определении оценочной стоимости предмета залога следует исходить из того, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется на принципах равенства кредиторов, очередности и пропорциональности, основанных на идее справедливости. Смысл указанных принципов заключается в том, чтобы равные по отношению к должнику кредиторы могли претендовать на равное и справедливое удовлетворение своих требований за счет распределения средств конкурсной массы между кредиторами пропорционально объему требований, включенных в реестр, от общей суммы задолженности. Если один из кредиторов (либо группа кредиторов) получает более полное удовлетворение требований, нежели другие, равные ему, то он без каких-либо оснований оказывается в преимущественном положении.

Судом первой инстанции верно указано, что правовая позиция, отраженная в Постановлении № 34-П, подлежит применению в настоящем деле, поскольку пункт 4 статьи 201.15-2-2 так же, как и Федеральный закон № 151-ФЗ, позволяет не погашать требования залоговых кредиторов при передаче земельного участка и объекта незавершенного строительства Фонду (такое регулирование установлено путем квалифицированного молчания законодателя: в данном пункте есть отсылка к подпункту 2, но не к подпункту 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

При этом предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы статей 201.15, 201.15-1 и 201.15-2, а не статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве лишь потому, что в спорных делах о банкротстве участвовали региональные фонды защиты прав граждан-участников строительства, а не Фонд, действующий на федеральном уровне.

Фонд, осуществляющий защиту прав участников строительства, становится правопреемником сообщества таких участников, поскольку погашает их требования, и потому получает право на передачу ему земельного участка и объекта незавершенного строительства. Именно потому в пункте 2 статьи 201.15-1 и пункте 4 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве приводятся отсылки к пунктам 3, 5-7 и 10 статьи 201.10 того же Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.09.2021 возражения гражданки ФИО1 признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов ООО «Импэкс» включено требование гражданки ФИО1 в размере 1 800 000 руб. в четвертую очередь.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права ООО «Импэкс» на земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый номер 33:22:014075:18, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные(секционные, блокированные) жилые дома до 2-4 этажей, общая площадь 2966кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ) г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, предназначенный для строительства со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе многоквартирным жилым домом с условным номером:33:22:00000:000:17:401:002:0000319НО, разрешение на строительство: 33-RU33301000-375-2017 (перерегистрация разрешения от 01.03.201633-RU33301000-37-2016), и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Фондом при рассмотрении заявления о намерении приобрести права ООО «Импэкс» на земельный участок представлена выписка из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 25.04.2022 № НС-8/2022 с приложением, подтверждающие принятие Фондом решения о финансировании выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства. Также конкурсный управляющий указал на то, что после приобретения права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства, у должника будет отсутствовать имущество в конкурсной массе, за счет которого, возможно погашение текущих платежей первой очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7) предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д / 100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются фонду), выраженная в процентах.

При распределении 60 % части чистой выручки по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве должны быть учтены требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что корреспондирует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Импекс», согласно отчету об оценке объектов недвижимости, принадлежащих застройщику, от 29.10.2021 № 236-21, подготовленного ООО "Ребус", стоимость прав на земельный участок и объект незавершенного строительства составляет 82 225 517 руб.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570(6,7), совокупный размер требований залоговых кредиторов представляет собой сумму совокупного размера требований участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, и требований залоговых кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Импэкс» суммарный размер требований кредиторов, перед которыми у Фонда не возникла обязанность по выплате возмещения (четвертая очередь) составляет 18 369 700 руб.

Согласно предоставленным Фондом сведениям, размер реестра требований участников строительства ООО «Импэкс» составляет 108 792 680 руб.

Соответственно, совокупный размер требований залоговых кредиторов ООО «Импэкс» равен 127 162 380 руб.

Судом первой инстанции установлено, что затраты на обеспечение сохранности объекта залога отсутствуют, иные сведения в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Импэкс», Фондом не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для расчета предварительного размера первоначальной компенсации значения имеют следующие величины:

С = 82 225 517 руб. (оценочная стоимость предмета залога);

Р = 0 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога);

Д - доля требования кредиторов, претендующих на компенсацию, всего 127 162 380 руб. - 100%, из них: ФИО1 - 1 800 000 руб. - 1,41% или 0,014.

С учетом изложенного, размер первоначальной компенсации ФИО1 подлежит определению следующим образом:

К = 82 225 517 х 0,6 х 1,41 % / 100 = 6 906 943,42 руб.

Получившаяся сумма больше 50 процентов от суммы требования кредитора, следовательно, ФИО1 должна получить компенсацию в размере половины своего требования, 900 000 руб.

В рассматриваемом случае первоначальная компенсация является безусловной и подлежит выплате в пользу бывшего залогового кредитора ФИО1 независимо от расходов, понесенных Фондом.

Размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом, не зависит от продажи помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в данной части определение суда, несмотря на допущенные судом первой инстанции ошибки при проведении расчета компенсации вследствие применения иной величины совокупного размера требований участников строительства, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, указывая в резолютивной части обжалуемого определения на приостановлении производства по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО1, не привел соответствующего правового обоснования для принятия такого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, приходит к следующим выводам относительно выплаты в дальнейшем последующей компенсации.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли Фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П. Часть чистой прибыли Фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Фонда о намерении приобрести права ООО «Импэкс» на земельный участок представлена выписка из протокола заседания Наблюдательного совета Фонда от 25.04.2022 № НС-8/2022 с приложением, подтверждающие принятие решения о финансировании выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства. Согласно приложению № 1 к указанному протоколу, Фондом одобрено совершение сделок по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам - участникам строительства составляет 88 513 757,48 руб.

Таким образом, решение о финансировании мероприятий по завершению строительства названного объекта Фондом не принималось.

Соответственно, из материалов дела не следует наличие условий для возможного получения Фондом чистой прибыли по итогам выполнения проекта по достройке объекта, из которой может быть выплачена последующая компенсация.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что выплата кредиторам ООО «Импекс» последующей компенсации, производимой в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления № 34-П, не может быть произведена.

Доводы Фонда о необходимости осуществления расчета размера компенсации с учетом изменений, принятых Федеральным законом № 282-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного Федерального закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, производство по которым возбуждено после 08.09.2024, а также при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено ранее, при условии, что до 08.09.2024 земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика не переданы.

Из материалов дела следует, что определением от 20.07.2022 ППК "Фонд развития территорий" переданы права застройщика ООО «Импекс» на земельный участок с кадастровым номером 33:22:014075:18,расположенный по адресу: Владимирская обл., МО г. Владимир (городской округ)г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 17, предназначенный для строительства со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства с условным номером33:22:00000:000:17:401:002:0000319НО, и права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика по состоянию на 08.08.2024 уже были переданы Фонду, то приведенные заявителем жалобы нормы вступившего в силу 09.09.2024 Федерального закона № 282-ФЗ не применимы как к расчету размера обязательств перед лицами, не относящимися к числу участников строительства, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, требования которых остались непогашенными, так и к порядку его выплаты.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Фонда подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-3902/2021 подлежит изменению - из резолютивной части подлежит исключению абзац 2 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-3902/2021 изменить, апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-3902/2021 абзац 2 определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2024 по делу № А11-3902/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина

Д.В. Сарри