Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А42-5936/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5936/2016
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
(4т)


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от ИФНС по городу Мурманску: представитель Прокопенко С.С. по доверенности от 09.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8245/2018) конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу № А42-5936/2016(4т) (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 20 777 101 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПО Мелифаро»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПО Мелифаро» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 ООО «ПО Мелифаро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович (далее – Михновец А.А.).

Сообщение конкурсного управляющего ООО «ПО Мелифаро» о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016 на странице 36 за номером № 77032014114.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 13.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженности в размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени (по 28.09.2016), 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу № А42-5936/2016 (4т) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения дела №А42-1790/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 ООО «ПО «Мелифро» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Мурманску от 08.12.2016 № 025.1- 33/054599 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.09.2017 по делу № А42-1790/2017 оставлено без изменений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А42-5936/2016 (4т), были устранены, суд определением от 18.01.2018 возобновил производство по рассмотрению настоящего требования.

Определением от 27.02.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» задолженность перед ФНС России в размере 20 777 101 руб. 80 коп., из которых 15 372 254 руб. 00 коп. – основной долг, 4 233 260 руб. 80 коп. – пени, 1 171 587 руб. 00 коп. – штраф.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Михновец А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.02.2018 отменить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что требование уполномоченного органа на момент рассмотрения судом было фактически погашено третьим лицом, следовательно, не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником Михновец А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Указанные требования направляются в суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, указанная в требовании задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет (налог на добавленную стоимость за 2013-2014 годы). Требование ФНС основано на результатах налоговой проверки, проведенной в период с 22.08.2016 по 21.10.2016, оформленной решением от 08.12.2016 № 02.1-33/054599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции признал требование ФНС России обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Мелифаро» в заявленном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В отношении должника 30.09.2016 открыто конкурсное производство и действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, погашение части требований ФНС России в деле о банкротстве должника, Казиновым А.В., в период с 13.10.2017 по 20.11.2017 на сумму 15 372 254 руб. основного долга, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда (л.д. 127-132).

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Однако договор об уступке права требования к должнику между налоговым органом и Казиновым А.В. не заключен.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае погашение долга третьими лицами можно оценивать, как добровольное действие лица по оплате долга, в связи с чем требования этого лица подлежат включению в реестр требований кредиторов. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что позиция конкурсного управляющего не соответствует специальному правовому регулированию порядка исполнения обязательств должника третьими лицами в процедурах банкротства, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Кроме того, удовлетворение требований отдельных кредиторов в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу № А42-5936/2016(4т) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова