Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-2705/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-2705/2017
г. Самара
19 июня 2017 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу № А65-2705/2017 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания кровля", о понуждении ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 487 411,13 руб. и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (далее - ответчик, ООО "Сайяр") о понуждении ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 487 411,13 руб. и взыскании 246 206,13 руб. долга за выполненные по договору № 07/19 С от 30.07.2015 работы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания кровля".

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета взыскано 13 924 руб. государственной пошлины. 11.04.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его заявление и заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по делу было необходимо назначить строительно-техническую экспертизу.

Нарушение норм материального права выражено в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.06.2015 между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор подряда №07/19С по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу отливов из оцинкованной стали толщиной 0,5мм, крашенных, на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения "Галеевская мечеть, XIX в., архитектор неизвестен" в г. Казани, расположенного по адресу: <...>", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ по договору подряда была согласована сторонами в размере 487 411, 13 руб., а срок выполнения работ с 30.07.2015 по 25.08.2015.

28.04.2016 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) №2-Ц, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика исполнения денежного обязательства по указанному выше договору подряда в размере 246 206,13 руб.

Из искового заявления следует, что третье лицо предусмотренные договором работы выполнило. письмом от 14.12.2015 передало ответчику акты освидетельствования скрытых работ, однако, ответчик выполненную работу не оплатил.

19.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2015 на сумму 171 524,88 руб. и 315 886,25 руб. и их оплате.

Ответчик указанные акты не подписал, направив в адрес истца письменный отказ, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Требования истца основаны на договоре цессии №2 от 28.04.2016, заключенным с третьим лицом, при этом, сама задолженность образовалась за выполненные работы по договору подряда №07/19 С от 30.07.2015.

В частности, истец исходит из того, что третье лицо выполнило работы по указанному договору подряда на сумму 487 411,13 руб., а ответчик ее частично оплатил путем выплаты аванса в размере 241 205 руб., после чего задолженность ответчика перед третьим лицом, а впоследствии и перед истцом, составила 246 206,13 руб., о взыскании которой и просил истец.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Спорный договор №07/19 С от 30.07.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ, и, в рассматриваемом случае, как следует из договора подряда, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты будут являться акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае, в подтверждение выполненных третьим лицом работ истец представил односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 25.08.2015 на сумму 315 886,25 руб. и на сумму 171 52,88 руб.

В качестве доказательства предъявления к приемке работ истец представил письмо - претензию от 13.09.2016, которым известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил представленные односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать и оплатить.

Судом установлено, что единственным доказательством выполнения третьим лицом в августе 2015 года работ являются односторонние акты и справки от 25.08.2015, направленные (предъявленные к приемке) только 13.09.2015 не подрядчиком (третьим лицом), а истцом.

Ответчик в ответе на претензию, среди прочего указал, что работы по представленным актам не могут быть приняты, так как они третьим лицом не выполнялись и третье лицо работы по договору подряда не сдавало.

В отзыве на исковое заявление ответчик также отрицал выполнение третьим лицом каких-либо работ по рассматриваемому договору подряда.

Сведения о направлении актов и справок по выполненным работам непосредственно самим третьим лицом в материалы дела также не представлены. Отсутствуют такие документы и в акте приема-передачи документов по договору цессии от 28.04.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что была нарушена сама процедура предъявления работ к приемке и отказ ответчика от подписания актов, то есть приемки работ, является обоснованным.

Суд правильно указал, что локальные сметные расчеты и акты освидетельствования скрытых работ при отсутствии надлежащим образом и надлежащим лицом предъявленных к приемке работ не могут являться доказательством выполнения этих работ.

По смыслу статьи 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее у него право (требование).

Поскольку на момент заключения договора цессии у третьего лица отсутствовало право требования к ответчику оплаты выполненной работы, такое право требования не могло перейти и к истцу.

Суд правильно указал, что требование истца о понуждении ответчика принять работы и подписать акты выполненных работ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в связи с не подписанием актов КС-2, КС-3 между ООО "Компания кровля" и ООО "Сайар", есть высокая вероятность проведения строительной технической экспертизы.

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно носит предположительный характер, а само ходатайство о назначении экспертизы истец так и не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил указанное заявление без удовлетворения

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу № А65-2705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина