Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-108170/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108170/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.10.2024),

акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6035/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-108170/2024, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 08-926/005-ПСФ-22 от 01.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети объекта: земельный участок для предприятия автосервиса, мощностью 52,5 кВт, расположенного по адресу: 188540 Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, <...> з/у № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101; просил установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; на случай неисполнения судебного акта, просил взыскать с Общества договорную неустойку в размере 69 520 рублей 97 копеек за период с 02.03.2023 по 01.03.2024 за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору № 08-926/005-ПСФ-22 от 01.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети объекта: земельный участок для предприятия автосервиса, мощностью 52,5 кВт, расположенного по адресу: 188540 Ленинградская обл., Сосновоборский городской округ, <...> з/у № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101; взыскано с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта в установленный срок судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 69 520 руб. 97 коп. неустойки, 100 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установленный судом первой инстанции срок  технического присоединения является неразумным. Указывает на то, что истец не уведомил ответчика о выполнении своей части технических условий, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. Полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в связи с участием судьи Кузнецова Д.А. при предыдущем рассмотрении дела №А56-108170/2024 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве судьи дело № А56- 108170/2024 передано в производство судьи Богдановской Г.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявки Предпринимателя между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08-926/005-ПСФ-22, согласно условиям которого Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя, расположенных на земельном участке по адресу: <...> уч. № 15/1, кад. № 47:15:0103001:101.

В соответствии с пунктом 21 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Счет от 31.10.2022 № 08-926/005-ПСФ-22 оплачен Предпринимателем 01.11.2022 платежным поручением № 1177 на сумму 75 979 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца.

Поскольку в установленный договорами срок, мероприятия ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правили наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 типового договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и отсутствие обстоятельств, препятствующих ответчику в исполнении обязательств, в связи с чем в полном объеме удовлетворил неимущественные требования, а также признал право на начисление договорной и судебной неустойки, снизив  размер  судебной неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Доводы апеллянта о том, что истец не уведомил ответчика о выполнении своей части технических условий, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства, являются несостоятельными, так как неуведомление  ответчика о выполнении технических условий,  не свидетельствует о нарушении истцом обязательства по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению. 

Таким  образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано факт невыполнения истцом технических условий.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный судом первой инстанции срок для технологического присоединения недостаточен с учетом объема организационных и технических мероприятий, апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что срок выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению изначально согласован сторонами в договоре и подлежат определению ответчиком, исходя из необходимости соблюдения ответчиком соответствующих конкурентных процедур, урегулирования земельных отношений, выполнения строительно-монтажных работ. Основания для увеличения договорного срока выполнения мероприятий ответчиком не обоснованы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2025 по делу № А56-108170/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова