Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-57030/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-57030/2022-146-426
01 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО3, 22, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.11.2007, ИНН: <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля» (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания от 05.01.2022 № 0594-18;

о признании незаконными действия,


при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №1228/С от 26.04.2022, Диплом), ФИО5 (Паспорт, Доверенность №728/С от 30.12.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центр строительного контроля» о признании недействительными действий, предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 05.01.2022 № 0594-18, решения, оформленного актом проверки от 05.01.2022 № 0594-18 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированнный застройщик «СК Система» (далее – Заявитель, Общество) в соответствии с государственным контрактом от 03.03.2021 № 13/189А, заключенным по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон №44-ФЗ) аукциона выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Разумное-71», п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2021- 2022) и техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) (далее -Контракт № 13/189А).

Финансирование (софинансирование) объекта капитального строительства: «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Разумное-71», п. Разумное Белгородского района Белгородской области» осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Заказчиком во исполнение возложенных на него полномочий заключен государственный контракт на проведение строительного контроля от 05.02.2021 № 13/79 (далее - Контракт) с Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» (далее – ФБУ «РосСтройКонтроль», Заинтересованное лицо).

В соответствии с приказом ФБУ «РосСтройКонтроль» от 05.02.2021 № 119 ФИО6 назначен ответственным лицом за осуществлением строительного контроля на объекте «Строительство начальной школы на 100 мест в мкр. «Разумное-71», п. Разумное Белгородского района Белгородской области» (под лимит 2021- 2022) и техническим заданием (Приложение №2 к Контракту)».

Из заявления следует, что организация и проведение строительного контроля осуществлена в соответствии с Контрактом № 13/189А и проектной документацией, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом №44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - ПП РФ №468), регламентом проведения строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства ФБУ «РосСтройКонтроль», Контрактом № 13/79.

По итогу проведенных контрольных мероприятий заинтересованным лицом составлен акт проверки от 05.01.2022 № 0594-18 и выдано предписание от 05.01.2022 № 0594-1.

В акте проверки от 05.01.2022 № 0594-18 и предписании от 05.01.2022 № 0594-18 срок на устранение указанных в акте замечаниях предусмотрен до 21.01.2022.

Посчитав действия инспектора строительного контроля в рамках проведенных контрольных мероприятий 05.01.2022, предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 05.01.2022 № 0594-18 и решение, оформленное актом проверки от 05.01.2022 № 0594-18 незаконными, необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Частью 2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении отдельных объектов федерального значения, а также иных объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации в установленных им случаях принимает решение о проведении строительного контроля Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации или подведомственным указанному министерству государственным учреждением.

Случаи проведения строительного контроля Минстроем России или подведомственным ему государственным учреждением по объектам капитального строительства установлены постановлением Правительства РФ от 12.09.2020 № 1413.

Решение Правительства Российской Федерации о проведении строительного контроля Минстроем России или подведомственным ему государственным учреждением по объектам капитального строительства закреплено разделом III особенностей реализации отдельных мероприятий Программы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050.

Приказом Минстроя России от 13.03.2020 № 121/пр установлено, что строительный контроль на Объекте должен осуществляться подведомственным ему государственным учреждением - ФБУ «РосСтройКонтроль».

На основании вышеприведенных норм и п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ Заказчик заключил с Ответчиком (далее - Исполнитель) как с единственным поставщиком государственный контракт от 05.02.2022 № 13/79 (далее - Контракт СК), по условиям которого Исполнитель обязуется в интересах Заказчика оказывать услуги по проведению строительного контроля при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на Объекте.

Строительный контроль при строительстве Объекта осуществляется Исполнителем в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённым постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), условиями Контракта СК.

Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 отсутствует в Перечне нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащем обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного строительного надзора, привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Таким образом, суд отмечает, что требования, содержащиеся в постановлении Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, не подлежат оценке в рамках федерального государственного строительного надзора (Письмо Минстроя России от 11.08.2021 № 19141-ОГ/08 «О требованиях, не подлежащих оценке в рамках федерального государственного строительного надзора»).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ дано определение понятию «государственный контроль (надзор)», согласно которому это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, их уполномоченными представителями обязательных требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами.

Следовательно, положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникающие при проведении строительного контроля в рамках постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Строительный контроль на Объекте проводится Исполнителем в силу гражданских (обязательственных) правоотношений, в рамках заключенного с Заказчиком Контракта №13/189А. Осуществляемые контрольные мероприятия не вытекают из административных (публичных) правоотношений, характерных при осуществлении государственного строительного надзора.

При этом, исполнитель и инспектор строительного контроля не наделены отдельными государственными или иными публичными (властными) полномочиями.

Суд отмечает, что исполнитель является таким же участником экономической деятельности как Подрядчик и Заказчик, обладающий с ними равными правами.

Кроме того, оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, поскольку не обладает присущими такому акту признаками, не содержит требований, неисполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности Заявителя.

В отношении регламента проведения строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, на который ссылается Заявитель, суд отмечает следующее.

Порядок разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) определяется правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 (далее - Правила).

Из второго абзаца п. 1 Правил следует, что регламентом является нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, органа государственного внебюджетного фонда, государственной корпорации, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) (далее - органы государственного контроля (надзора), устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых органами государственного контроля (надзора) в процессе осуществления государственного контроля (надзора), который полностью или частично осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Административный регламент также устанавливает порядок взаимодействия между структурными подразделениями органов государственного контроля (надзора) и их должностными лицами, между органами государственного контроля (надзора) и юридическими лицами, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе осуществления государственного контроля (надзора) (абзац третий п. 1 Правил).

Согласно п. 7 Правил административные регламенты разрабатываются в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также с учетом иных требований к порядку осуществления государственного контроля (надзора).

Регламент Исполнителя же не является нормативным правовым актом, предназначался для внутреннего использования и носил информационно-методический характер.

Также, суд отмечает, что несмотря на то, что строительный контроль не относится к видам государственного контроля (надзора) в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действующее законодательство не запрещает использование при проведении иных контрольных мероприятий терминов «предписание об устранении нарушений», также действующее законодательство не содержит требований о порядке оформления предписаний при проведении строительного контроля.

Согласно ч. 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, в связи с чем основной целью контрольных мероприятий при проведении строительного контроля является проверка, а не предупреждение и пресечение.

В отношении регламента проведения строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства суд отмечает, что настоящий документ предназначался для внутреннего использования, не являлся обязательным для исполнения инспекторами строительного контроля, носил информационный характер.

Относительно несогласия Заявителя с выявленными замечаниями в рамках контрольный мероприятий суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 технического задания (приложение № 2 к Контракту №13/189А), работы необходимо выполнить в полном соответствии:

- с действующими СНиПами, ГОСТами, ТУ, техническими регламентами, техническими условиями и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области;

- с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона.

Таким образом, техническое задание включает в себя выполнение участниками строительства не только обязательных требований, в частности требований перечня национальных стандартов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815, но и требований документов в области стандартизации, утверждённых приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.04.2020 № 687, и иных документов.

Кроме того, на обязательной основе следует руководствоваться требованиями нормативных документов, которые включены в состав проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, в отношении каждого замечания, отраженного в акте проверки, указано конкретное нарушение (строительный дефект) с указанием пункта руководящего документа, требования которого нарушены.

Предписание к соответствующему акту проверки является документом, разъясняющим порядок устранения нарушений, указанных в акте проверки.

Суд отмечает, что все измерения выполнены инспектором строительного контроля с помощью инструментов, имеющих действующее свидетельство о поверке.

Также, по мнению суда, со стороны Исполнителя предписание подписано ФИО6, который наделен необходимыми полномочиями и включен в Национальный реестр специалистов в области строительства. Письмом от 15.02.2021 № РСК/734 Исполнитель направил Заказчику (входящий номер от 15.02.2021 № 255/572) приказ о назначении ФИО6 ответственным лицом за строительный контроль на Объекте. При этом, указанный приказ является действующим с момента его издания и до настоящего времени.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание получено представителем Подрядчика (ФИО7) 05.01.2022.

Ссылки Подрядчика на нарушения Исполнителем порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, несостоятельны ввиду неприменения положений указанного закона к данным правоотношениям.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате обращения Подрядчика, Исполнителем (с участием представителей Подрядчика) в период с 07.02.2022 по 10.02.2022 проведены на Объекте контрольные мероприятия в порядке ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 6 Положения.

По итогам мероприятий произведена актуализация нарушений, оформлены акт проверки от 10.02.2022 № 0594-19 и акт об устранении выявленных нарушений от 10.02.2022 № 0594-18-16. Указанные акты, а также документы о поверке приборов и инструментов, в соответствии с которыми осуществлялись контрольные мероприятия, представлены Подрядчику.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что Прокуратура Белгородской области подтвердила нарушения со стороны Подрядчика (письмо от 17.05.2022 № 7-38-2022/967). Кроме того, по результатам проверки со стороны Ассоциации «Объединение строительных организациях «Волга», членом которой является Заявитель, подтвердились факты нарушения при строительстве Объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора строительного контроля в рамках проведенных контрольных мероприятий 05.01.2022, предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 05.01.2022 № 0594-18 и решение, оформленное актом проверки от 05.01.2022 № 0594-18, являются законными и обоснованными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева