Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-114279/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114279/2022
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо – ГБУ СШОР № 3 Калининского района

об оспаривании решения от 09.08.2022 по делу № РНП-78-988/22

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, подрядчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.08.2022 по делу № РНП-78-988/22.

Определением от 06.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-2205/2023.

Протокольным определением от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, заказчик) 14.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0372200275921000055 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту кровли.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2021 № 0372200275921000055-3 победителем аукциона признан Предприниматель.

По результатам закупки заказчиком с Предпринимателем заключен государственный контракт № 0372200275921000055 от 10.01.2022 (далее – Контракт).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по контракту, 21.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с подрядчиком. Указанное решение размещено на официальном сайте ЕИС. Контракт расторгнут заказчиком 03.08.2022.

Заказчиком в Управление представлены сведения (вх. № 19969-ЭП/22 от 03.08.2022) в отношении Предпринимателя для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кровли.

Рассмотрев представленные заказчиком сведения, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла решение от 09.08.2022 по делу № РНП-78-988/22 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении Предпринимателя, в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Данное решение оспорено Предпринимателем в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 указанного Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями контракта заявитель (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли (пункты 1.1 контракта). Местом выполнения работ является: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 5, корп. 3, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 1 (одного) рабочего дня с момента (даты) подписания Акта передачи Объекта для выполнения работ. Акт передачи Объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем СПбГБУ «Служба заказчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга» в течение 1 (одного) рабочего дня с момента направления заказчиком подрядчику заявки для начала выполнения работ.

Общий срок выполнения работ: не позднее 80 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, после заключения государственного контракта заказчик направил в адрес подрядчика заявку № 01-08/146 от 19.04.2022 на начало выполнения работ и необходимости явки 21.04.2022 представителя подрядчика на объект.

К указанному времени прибыли представители предпринимателя без оформленных полномочий, которые сообщили заказчику об отказе в настоящее время подписать Акт передачи объекта в работу, а также о готовности приступить к работе в августе 2022 года.

Заказчик направил подрядчику претензию от 21.04.2022 № 01-08/150 о нарушении сроков выполнения работ по Контракту и собщил, что уклонение от подписания Акта передачи объекта повлечет принятие решения об одностороннем расторжении контракта.

В ответ на претензию заказчика, подрядчик письмом от 26.04.2022 № 26/04-22 указал на возникшиее сложности, связанные с обстановкой в стране, а также на необходимость предоставления дополнительных сведений относительно оборудования - щита управления обогревом. Также подрядчик просил согласовать срок начала производства работ – не ранее августа 2022 года.

27.04.2022 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта, которое было направлено подрядчику, но не было размещено в установленном порядке в ЕИС. В решение было указано, что датой расторжения контракта считать 11.05.2022.

В дальнейшем заказчик повторно направлял в адрес подрядчика заявки на начало выполнения работ с необходимостью явки на объект.

18.05.2022 заказчик предъявил подрядчику рекламационный акт, в котором последний сделал отметку, что не может приступить к производству работ и закупить материал без предоставления заказчиком схемы сборки щита управления обогревом и схемы монтажа системы обогрева водосточной системы кровли.

05.07.2022 заказчик направил подрядчику уведомление № 01-08/235 о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку 05.07.2022 подрядчик не явился на подписание акта передачи объекта для выполнения работ по заявке от 04.07.2022 № 01-08/174.

21.07.2022 заказчик разместил данное решение в ЕИС.

Предприниматель оспорил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-2205/2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что заказчик четыре раза вызывал подрядчика на объект с целью передачи его в работу (19.04.2022, 05.05.2022, 13.05.2022, 04.07.2022). Подрядчик прибыл на объект только один раз 18.05.2022, по результатам был составлен рекламационный акт, в котором подрядчик отказался принимать объект в работу, поскольку не были представлены запрашиваемые документы - схемы щита системы обогрева и прокладки кабеля.

Между тем, ни контрактом, ни сметой, ни спецификацией обязанность заказчика в предоставлении указанных истцом документов, не предусмотрена. Более того, сметой предусмотрена поставка щита в сборе, соответственно схема сборки щита не разрабатывалась заказчиком, поскольку у разных производителей разные схемы сборки щитов.

Кроме того, помимо уклонения подрядчика от приемки объекта в работу и выполнения самих работ, именно подрядчик не предоставил предусмотренные контрактом документы - договор на утилизацию мусора, учитывая, что расходы, связанные, в том числе с вывозом строительного мусора, в соответствии с пунктом 4.1 контракта включены в стоимость работ по контракту.

Поскольку на момент спорного отказа Учреждения от контракта подрядчик не выполнил в установленный срок обязательства по контракту, необоснованно уклонился от приемки объекта в работу, заказчик правомерно на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Предпринимателем не устранены.

Факт нарушения условий контракта со стороны подрядчика установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая самостоятельное решение об участии в закупке, в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Соколова Н.Г.