Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А19-4675/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4675/2017
19 августа 2022 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-4675/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт»,

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.07.2007, адрес: 664047,


<...>/2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 (резолютивная часть 08.05.2018) в отношении ООО «Энком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2018 по делу А19-4675/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.09.2019 суд отказал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу А19-4675/2017 отменено, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2020) временным управляющим ООО «Энком» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Энком» ФИО3 09.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.12.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-4675/2017 заявление удовлетворено.

Признан договор уступки прав (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Энком» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.12.2016, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки – восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Энком» к санаторно-курортному учреждению профсоюзов (СКУП) Республики Бурятия «Байкалкурорт» на сумму 24 406 696 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно трактованы нормы материального права в части истечения срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, так как конкурсный управляющий до момента введения процедуры конкурсного производства имел возможность провести анализ сделок, совершенных должником, и установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделки.


Также третье лицо указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о прекращении исполнения энергосервисного договора (предмета договора цессии) и выводам Арбитражного суда Республики Бурятия, изложенным в решении по гражданскому делу № А106318/2017.

Так, третье лицо указывает, что исполнение обязательств сторон по энергосервисному контракту (ООО «Энком» и СКУП «Байкалкурорт») были прекращены 06 августа 2014 г., с указанной даты договор сторонами не исполнялся, а задолженность СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» перед ООО «Энком» за период до 01 августа 2014 г. оплачена в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу № А19-4675/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что конкурсным управляющим и судом при рассмотрении дела не учтено, что к моменту заключения договора уступки прав, дебиторская задолженность ООО «Энком» являлась практически неликвидной, факт задолженности не подтвержден, в связи с чем и стоимость встречного предоставления определена сторонами в 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что отправной точкой для определения начала течения срока исковой давности является момент, когда разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, и, учитывая фактические обстоятельства дела, срок исковой давности для обращения с заявлением в суд должен исчисляться, начиная с 08.05.2018, прерываться с 22.11.2018 по 05.10.2020 на срок с момента отмены определения о введении наблюдения до его введения при новом рассмотрении дела, и таким образом, срок исковой давности истек в мае 2021 года.

Также ответчик указывает, что судом необоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий, направленных на истребование (получение) оплаты по оспариваемому договору и отсутствуют доказательства совершения ответчиком


соответствующих действий по предоставлению встречного исполнения. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 16.04.2018 по делу № А10-6318/2017 рассмотрены требования ФИО2 к СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012, взыскании 24 406 696 руб., однако учитывая принятое по делу № А10-6318/2017 решение, ФИО2 фактически ничего не приобрела, и тем более не получила по оспариваемой сделке.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 поступил от СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт», в котором третье лицо полагает доводы ФИО2 обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе: по сроку исковой давности; по обстоятельствам как заключения договора цессии, так и его исполнения.

Также третье лицо отмечает, что по договору цессии ФИО2 со стороны ООО «Энком» в декабре 2016г. было передано несуществующее право требования, что было установлено Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках рассмотрения дела № А10-6318/2017, о котором не мог не знать конкурсный управляющий, равно как и мажоритарный кредитор, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица поступил от конкурсного управляющего должника, в котором он, возражая по доводам апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО «Энком» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования,


принадлежащее цеденту в соответствии с Энергосервисным контрактом от 22.03.2012, заключенным между цедентом и Санаторно-курортным учреждением профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» ИНН <***> (далее – Байкалкурорт) .

Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате цедентом суммы, указанной в Энергосервисном контракте от 22.03.2012.

Размер уступаемого по настоящему договору права требования цедента к должнику – Байкалкурорт по состоянию на дату заключения настоящего договора по Энергосервисному контракту от 22.03.2012 (далее - Договор) составляет 24 406 696,0 (двадцать четыре миллиона четыреста шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС 18%.

Вместе с указанным правом требования Цедент передает Цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 20.12.2016 к договору стороны определили, что за передаваемое право требования по Договору цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 100 000,0 (сто тысяч) рублей на расчетный счет цедента или иным способом по соглашению сторон в течение 10 дней с момента фактического поступления цессионарию уступленной по Договору суммы от Должника – Байкалкурорта.

Указывая на то, что договор уступки прав (цессии) является неравноценным, совершенным без встречного предоставления во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недействительности договора цессии по мотиву отсутствия оплаты по нему, поскольку доказательств оплаты по договору уступки права (требования) не представлено. Суд первой инстанции также указал, что из содержания оспариваемого договора цессии следует, что условия сделки носят явно невыгодный характер для должника , так как за передаваемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 100 000 рублей, то есть право требования передано по цене в 244 раза ниже, чем сумма задолженности.


Отклоняя доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начал течь со дня вынесения решения о признании должника банкротом - 18.01.2021 и на дату подачи заявления о признании сделки недействительной - 09.09.2021 не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.05.2017, оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, то есть в срок в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде денежной суммы в размере 24 406 696 рублей. При этом равноценного встречного предоставления должник не получил.

В договоре определено, что за передаваемое право требования цессионарий оплачивает цеденту 100 000 рублей, при этом оплата совершается в течение 10 дней с момента фактического поступления цессионарию уступленной по договору суммы.


Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что право требования передано по цене в 244 раза ниже, чем сумма задолженности.

Доказательств оплаты по договору уступки права (требования) не представлено.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление по договору уступки права (требования), суд первой инстанции обоснованно счел доказанным безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на дело № А10-6318/2017 отклоняется апелляционным судом, поскольку из решения суда от 16.04.2022 по делу № А10-6318/2017 не следует, что энергосервисный контракт от 22.03.2012 является незаключенной или недействительной сделкой.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальными являются фактические обстоятельства, а не выводы суда. В решении суда по делу № А10-6318/2017 не установлено ни одного из фактических обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, сделанные им в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Обосновывая доводы о применении столь низкой цены уступаемого требования, ответчик указал на наличие у СКУП Республики Бурятия «Байкалкурорт» задолженности по энергосервисному договору, право требования задолженности по которому уступлено, за предыдущие периоды, а также указал на наличие задолженности на общую сумму более 6,5 млн. рублей перед различными контрагентами, что подтверждает факт отсутствия реальной возможности взыскания задолженности.


Между тем какого-либо разумного экономического обоснования для применения столь значительного дисконта при определении стоимости уступленных прав, материалы спора не содержат.

С этой точки зрения суд первой инстанции правильно оценил поведение участников гражданского оборота (ООО «Энком» и ФИО2), приведшее к заключению соглашения, уменьшающего сумму задолженности, которую бы могло получить ООО «Энком», в 244 раза.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон сделки отсутствовала действительная воля на предоставление должнику встречного исполнения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не представлено доказательств совершения должником каких-либо действий, направленных на истребование (получение) оплаты по оспариваемому договору за переданное право требования, а равно отсутствуют доказательства совершения ответчиком соответствующих действий по предоставлению встречного исполнения, либо наличие каких-либо ограничений, препятствий со стороны должника по принятию встречного исполнения, что свидетельствует о наличии между сторонами умысла, направленного на вывод ликвидных активов должника, то есть заинтересованности в совершении оспариваемой сделки лишь с единственной целью сокрытия (вывода) имущества, в отсутствие намерения получение за такое имущества эквивалентной оплаты, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Доводы ответчика о расторжении спорного договора, истечении срока исковой давности для истребования задолженности в судебном порядке, а также правовой квалификации энергосервисного договора как простого товарищества для целей признания сделки недействительной правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему обособленному спору применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.


В силу правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно учтены фактические обстоятельства настоящего дела, оказавшие влияние на вопрос течения срока исковой давности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции тот факт, что процедура наблюдения сначала была введена, затем прекращено производство по делу, не оказал влияния на течение сроков исковой давности, так как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2019 по делу А19-4675/2017 отменено, вновь введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена


05.10.2020) временным управляющим ООО «Энком» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, который также был утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области 09.09.2021 с заявлением о признании сделки недействительной незамедлительно после того, как составил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в котором указал, что спорный договор является подозрительной сделкой (24.12.2021).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня вынесения решения о признании должника банкротом - 18.01.2021 и на дату подачи заявления о признании сделки недействительной - 09.09.2021 не истек.

Доводы о расторжении спорного договора путем направления уведомления, врученного ООО «Энком» 08.05.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьей 450 и 450.1 ГК РФ.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, в случае если такое право предоставлено стороне Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения договора от 20.12.2016 не содержат указаний о возможности расторжения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не имеется.

В этой связи сделка обоснованно признана недействительной, и правильно применены последствия недействительности сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,


в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-4675/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17 Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:56:17 Кому выдана ФИО4

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00 Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА