Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-32384/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10402/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-32384/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-32384/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом).


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭМ», (далее – ответчик, ООО «ПЭМ») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №20-76897Э от 27.02.2020 в размере 820 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПЭМ» в пользу Комитета взыскан штраф в размере 410 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оба требования об уплате штрафа одинаковы по содержанию и из них не следует, что ответчиком были допущены два разных нарушения условий контракта, а ответчиком было допущено одно нарушение – невыполнение работ по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

Указывает на то, что требование об уплате штрафа от 25.06.2020 направлено за ненадлежащее исполнение контракта в период с 27.02.2020 по 25.06.2020. Требование от 29.06.2020 имеет основание к предъявлению штрафа за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, так как ответчик не исполнил обязательства по контракту, в связи с чем истец повторно применил меры ответственности к ответчику в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32384/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.02.2020 заключен муниципальный контракт № 20-76897Э (далее – контракт) (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию снегосвалок.

В п. 1.3 контракта стороны определили, что выполняемые работы должны соответствовать условиям и требованиям, установленных техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ, определен сторонами в п. 3.1 муниципального контракта: с момента заключения контракта по 01.07.2020.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 8 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%, 1 366 666 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с п. 5.2.5. контракта истец вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Пунктом 6.9.1. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 410 000 (Четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу п. 11.2. контракта, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В техническом задании к контракту указаны цели выполнения работ: приемка, панировка снежных масс, вывозимых с территории города Челябинска. Подрядчик обязан обеспечить планирование, организацию переданных Подрядчику на содержание снегосвалок.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) местом выполнения работ являются: территории снегосвалок, расположенные в черте города Челябинска по следующим адресам: ул. Северный Луч, ул. Сельская, 1, ул. Героев Танкограда, 12П, Бродоколмакский тракт, 71, ул. Радонежская, 1И.

Пунктом 6.13 технического задания установлен порядок выполнения работ. В частности, предусмотрено, что в весенне-летний период следует произвести планировку покрытия полигона с приданием уклонов к водостокам, лоткам, канавам-кюветам, закрытым водостокам с водоприемными колодцами, которые исключают возможность подтопления в период весеннего снеготаяния и кратковременных оттепелей, погрузка и перевозка остатков снежных масс (п. 6.13.4 технического задания).

В п. 6.13.5 технического задания предусмотрены мероприятия, необходимые для уменьшения выноса загрязняющих веществ с поверхностным стоком:

- производиться обваловка снегоприемного пункта;

- сбор талых вод в испарительный колодец;

- погрузка и перевозка остатков снежных масс.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что подрядчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

В дополнениях от 22.05.2024 истец указал, что по результатам выезда выявлено, что ответчиком нарушены пункты 6.13.4 и 6.13.5. технического задания к контракту, а именно в весенне-летний период произвести планировку покрытия полигона с приданием уклонов к водостокам, лоткам, канавам-кюветам, закрытым водостокам с водоприемными колодцами, которые исключают возможность подтопления в период весеннего снеготаяния и кратковременных оттепелей, погрузка и перевозка остатков снежных масс.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика направлены требование об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020 на сумму 410 000 руб., требование об уплате штрафа 01-05/7605 от 29.06.2020 на сумму 410 000 руб., всего 2 штрафа на общую сумму 820 000 руб. (л.д. 7-8).

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, условиями контракта (пункт 6.9.1.) установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 410 000 (Четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам аукциона в электронной форме):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

То есть, условие о договорной неустойке в форме штрафа сторонами согласовано надлежащим образом.

Основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 820 000 руб. 00 коп. послужил вывод о нарушении ответчиком при выполнении работ по погрузке и перевозке остатков снежных масс, нарушены пункты 6.13.4 и 6.13.5. технического задания к контракту: в весенне-летний период произвести планировку покрытия полигона с приданием уклонов к водостокам, лоткам, канавам-кюветам, закрытым водостокам с водоприемными колодцами, которые исключают возможность подтопления в период весеннего снеготаяния и кратковременных оттепелей, погрузка и перевозка остатков снежных масс.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по муниципальному контракту № 20-76897Э от 27.02.2020 с надлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы выполнены в полном объеме, предусмотренном контрактом, а факт наличия недостатков не опровергнут, само по себе требование истца об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлены требование об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020 на сумму 410 000 руб. и требование об уплате штрафа 01-05/7605 от 29.06.2020 на сумму 410 000 руб. (л.д. 7-8).

Как следует из искового заявления, подрядчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс (л.д. 3 оборот).

В обоих требованиях об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020, № 01-05/7605 от 29.06.2020 (л.д. 7-8) истец со ссылкой на пункты 6.13.4, 6.13.5 технического задания указал, что на основании п. 5.5.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями и требованиями, установленными в техническом задании, но не производит работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

Вместе с тем, оба требования об уплате штрафа №01-05/7408 от 25.06.2020 и № 01- 05/7605 от 29.06.2020 одинаковы по содержанию, и из них не следует, что ответчиком были допущены два разных нарушения условий контракта. В требованиях отсутствует описание фактических обстоятельств нарушений условий контракта, в связи с чем невозможно установить 2 разных нарушения контракта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком было допущено лишь одно нарушение – ответчик не выполнил работы по погрузке и перевозке остатков снежных масс.

В связи с чем суд первой инстанции неоднократно определениями от 13.12.2023, от 24.01.2024, от 28.02.2024, от 03.04.2024 предлагал истцу представить письменные пояснения относительно того, за какие два нарушения истцом выставлены штрафы с учетом одинакового содержания требований от 25.06.2020 и 29.06.2020.

В дополнениях от 22.05.2024 истец указал, что требования, направленные в адрес ответчика, составлены на основании служебных записок и приложенных к ним фотоснимков с места планируемого выполнения работ по контракту, представленных специалистами Комитета после осуществления выезда в целях контроля по исполнению условий контракта (л.д. 58-65).

Согласно пояснениям истца, требование об уплате штрафа от 25.06.2020 направлено за ненадлежащее исполнение контракта в период с 27.02.2020 по 25.06.2020. Требование от 29.06.2020 имеет основание к предъявлению штрафа за период с 26.06.2020 по 29.06.2020, поскольку ответчик не исполнил обязательства по спорному контракту и требование от 25.06.2020.

В связи с этим, истец повторно применил меры ответственности к ответчику в виде штрафа в размере 410 000 руб. за указанное  нарушение.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Согласно условиям контракта, истец был вправе при нарушении ответчиком сроков выполнения работ потребовать уплаты пени. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты штрафа.

Вместе с тем, в данном случае, материалами дела подтвержден лишь факт одного нарушения, а не двух.

Гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность неоднократного привлечения к ответственности за одно и то же нарушение.

Соответственно, истец не вправе не вправе требовать уплаты штрафа дважды за одно и то же нарушение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в то же время учитывая, что истцом не представлено доказательств двукратного нарушения ответчиком условий контракта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 410 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-32384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                             Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                          А.А. Арямов


А.П. Скобелкин