Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А45-31039/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-31039/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4206/2025)  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» на решение от 18.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31039/2024 (судья  Поносов А.В.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» (633270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Мир» (далее – истец, КФХ «Мир», КФХ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «ПродКомСиб», общество) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 2805 от 16.11.2020 по оплате за поставленный товар в размере 1 068 450 руб., неустойки за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 в размере 194 457,90 руб. и неустойки за период с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В рамках судебного разбирательства общество заявило о зачете встречных однородных требований по взысканию неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 18.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены полностью. С ООО Агрофирма «ПродКомСиб» в пользу КФХ «Мир» взыскана задолженность по договору поставки товара № 2805 от 16.11.2020 по оплате поставленного товара в размере 1 068 450 руб., неустойка за период с 07.03.2024 по 04.09.2024  в размере 194 457,90 руб., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга 1 068 450 руб., с учетом его уменьшения на сумму поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 629 руб.

Не согласившись с судебным актом с ООО Агрофирма «ПродКомСиб» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на следующее: судом неверно истолкован пункт 5.2 договора; в нарушение норм процессуального права суд возложил бремя доказывания на ответчика, безосновательно освободив истца от бремени доказывания факта поставки товара в срок; истцом не представлено доказательств наличия товара на складе к моменту окончания срока на поставку товара, не представлено уведомлений о готовности товара к выборке; судом первой инстанции неправомерно не произведён зачёт встречных однородных требований ответчика, поскольку имеется просрочка в поставке товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

В целях дополнительного исследования фактических обстоятельств и доказательств судебное разбирательство определением от 11.09.2025 апелляционного суда было отложено до 02.10.2025 10:40 час. Сторонам предложено представить пояснения относительно фактических обстоятельств поставки товара, правовое обоснование возможности зачета встречных требований с расчетами (контррасчетами) неустоек за нарушение сроков поставки и сроков оплаты.

Поступившие от истца к судебному заседанию апелляционного суда 02.10.2025 пояснения и дополнительные доказательства приобщены протокольным определением к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 между КФХ (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 2805 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар партиями в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в размере и в сроки, указанные в спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, товар по договору поставляется партиями. На каждую партию товара, отдельно, сторонами договора составляется спецификация, в которой указываются: наименование товара, цена товара, объем поставки товара, базис поставки товара, весы, по которым производится приемка товара по количеству, сроки поставки, условия и способ оплаты, предельные показатели качества товара, базовые показатели качества товара (в случае если поставка осуществляется по зачетной цене), скидки от цены за превышение базовых показателей (в случае если поставка осуществляется по зачетной цене).

Цена товара согласовывается сторонами на каждую партию товара и фиксируется в спецификации (пункт 2.3 договора).

Оплата товара покупателем должна быть произведена в срок указанный в спецификации (пункт 2.4 договора).

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю. С этого же момента к покупателю переходит право собственности на соответствующую партию товара, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения товара (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

За просрочку поставки или недопоставки соответствующей партии товара, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы не поставки или недопоставки соответствующей партии товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства (пункт 8.1 договора).

22.02.2023 сторонами подписана спецификация № 021 на поставку овса (далее – спецификация № 021).

Цена: 7,00 руб./кг, в том числе НДС.

Объем поставки: 200 000 кг.

Сумма поставки: 1 400 000 руб. (200 000 х 7)

Базис поставки: Новосибирская обл. Ордынский район, д. Новый Шарап.

Срок поставки: с 28.02.2023 по 15.03.2023.

Порядок оплаты: с 28.02.2023 по 15.03.2023.

По пояснениям сторон, поставка по данной спецификации оформлена универсальным передаточным документом (далее – УПД № 9) от 10.04.2023 (сумма поставки в УПД указана в размере 3 700 000 руб., включены иные партии поставки, не находятся в споре).

07.02.2024 сторонами подписана спецификация № 015 на поставку овса (далее – спецификация № 015).

Цена: 11,50 руб./кг, в том числе НДС.

Объем поставки: 200 000 кг.

Сумма поставки 2 300 000 руб. (200 000 х 11,50).

Базис поставки: Новосибирская обл. Ордынский район, д. Новый Шарап.

Срок поставки: с 12.02.2024 по 22.02.2024.

Порядок оплаты: 1 150 000 руб. до 16.02.2024, 1 150 000 руб. до 22.02.2024.

27.02.2024 сторонами подписана спецификация № 024 на поставку овса (далее – спецификация № 024).

Цена: 11,50 руб./кг, в том числе НДС.

Объем поставки: 100 000 кг.

Сумма поставки: 1 150 000 руб. (100 000 х 11,50).

Базис поставки: Новосибирская обл. Ордынский район, д. Новый Шарап.

Срок поставки: с 27.02.2024 по 29.02.2024.

Порядок оплаты: до 06.03.2024 (включительно).

По пояснениям сторон, поставка по спецификациям № 015, № 024 оформлена УПД № 16 от 15.04.2024 на сумму 3 367 430 руб.

Из пунктов 5 и 6 спецификаций следует, что поставка производится самовывозом товара ответчиком с места нахождения истца по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, д. Новый Шарап.

Оба УПД подписаны 17.04.2024 сторонами электронными цифровыми подписями представителей в порядке обмена документами в системе электронного документооборота.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком товара (представлены в электронное дело 04.09.2025).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенных платежей составляет 1 068 450 руб.

Оставление ответчиком претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной своевременной оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты, отклонив при этом доводы ответчика о наличии просрочки в поставе товара и основания для проведения зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки партии товара по спецификациям.

Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификаций № 021, № 015, № 024, и общих условий, содержащихся в договоре.

Ответчик свои обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел с просрочкой и не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в период с 20.02.2024 по 15.03.2024 в общей сумме 2 300 000 руб.

С учетом долга по ранним поставкам непогашенная задолженность составляет 1 068 450 руб., что по существу ответчиком не оспаривается (платежные поручения представлены электронное дело 26.09.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

За просрочку оплаты товара к взысканию предъявлена неустойка, начисленная на сумму основного долга в 1 068 450 руб.,  за период с 07.03.2024 по 04.09.2024 в размере 194 457,90 руб., а начиная с 05.09.2024 – по день фактического исполнения обязательства.

Истец производит начисление неустойки, принимая во внимание последнюю дату срока оплаты по спецификации № 024 (06.03.2024), то есть с 07.03.2024 (с максимально поздней даты наступления просрочки), что прав ответчика не нарушает и находится в рамках дискреции стороны (стать 49 АПК РФ).

По существу ответчик с размером основного долга и расчетом неустойки за просрочку оплаты не спорит; расчет судом проверен признан верным, не нарушающим прав ответчика и соответствующим условиям договора.

Организуя защиту против иска КФХ, по существу не оспаривая обстоятельства просрочки в оплате товара и расчет неустойки, общество заявило о зачете встречных однородных требований в виде неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №№ 021, 015, 024.

По спецификации № 021:

срок поставки: с 28.02.2023 по 15.03.2023,

срок оплаты: с 28.02.2023 по 15.03.2023.

Товар поставлен 10.04.2023, что подтверждается УПД № 9, подписанным сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Срок поставки нарушен.

Период просрочки поставки товара – с 16.03.2023 по 10.04.2023.

По спецификации № 015:

срок поставки – с 12.02.2024 по 22.02.2024,

срок оплаты – до 16.02.2024 (1 150 000 руб.), до 22.02.2024 (1 150 000 руб.).

Товар поставлен 15.04.2024, что подтверждается УПД № 16, подписанным сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Срок поставки нарушен.

Период просрочки поставки товара – с 23.02.2024 по 15.04.2024.

По спецификации № 024:

срок поставки – с 27.02.2024 по 29.02.2024,

срок оплаты – до 06.03.2024 (включительно).

Товар поставлен 15.04.2024, что подтверждается УПД № 16, подписанным сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Срок поставки нарушен.

Период просрочки поставки товара – с 01.03.2024 по 15.04.2024.

Как указано выше, по спорным спецификациям предусмотрен способ поставки – выборка товаров (самовывоз) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

При применении данной нормы права необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Положениями статей 458, 510, 515 ГК РФ предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Уведомления о готовности товара к отгрузке по спорным спецификациям истцом не представлены.

На вопрос апелляционной коллегии о том, как общество узнало о готовности товара к отгрузке, представитель пояснил, что об этом ООО Агрофирме «ПродКомСиб» стало известно по телефонному звонку от представителя КФХ.

Поскольку фактические обстоятельства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (дата уведомления, контактирующие лица, согласование сторонами указанным способом порядка уведомления), с учетом бремени доказывания по настоящему спору, поставщиком КФХ «Мир» суду не раскрыты (апелляционный суд ставил на обсуждение вопрос, что отражено в определении суда от 11.09.2025), принимая во внимание, что в спецификациях базис поставки предусмотрен только в качестве указания на д. Новый Шарап (без конкретного адреса, времени получения товара), апелляционный суд признает уведомление не состоявшимся и констатирует факт нарушения срока поставки товара.

Доводы КФХ о фактических отгрузках товара по спецификациям № 015 и № 024 в период с 12.02.2024 по 28.02.2024, о том, что ответчик не подписал УПД на поставленный товар своевременно, а сделал это лишь 17.04.2024 после неоднократных просьб истца, подписав единую УПД на несколько поставок товара, не нашли своего документального подтверждения (доказательства, например, направления УПД в ранние даты, уклонения покупателя от подписания УПД не представлены).

Допустимые, относимые, безусловные и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводам об иных датах поставки товара, отличных от указанных в УПД (10.04.2024, 15.04.2024), истцом (поставщиком) не представлены.

Суждения истца о надлежащем извещении ответчика о готовности товара к отгрузке, подтверждаемое доверенностями на водителей (представлены в электронное дело 12.02.2025), книгой отгрузок товара со склада истца, скриншотом переписки (представлены в электронное дело 01.10.2025), отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная совокупность косвенных доказательств не подтверждает обстоятельство уведомления покупателя о готовности товара к выборке, доказательства не обладают свойствами относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку из переписки в мессенджере WhatsApp невозможно установить ее участников и относимость ее содержания к предмету спора; книга отгрузок не подтверждает, во исполнение каких именно спецификаций отгружался товар; доверенности на водителей факт поставки товара в конкретных количестве и сумме также не подтверждают.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении и исполнении сделок.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) сторона сделки осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

КФХ «Мир», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности (пункт 5 статьи 23 ГК РФ), должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ответчиком договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев способ поставки – выборка товара, устранившись от письменных уведомлений в адрес покупателя, ведя хозяйственную деятельность на устных переговорах и доверии, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, в том числе в виде усложнения процесса доказывания надлежащей поставки.

Апелляционный суд исходит из того, что факт осуществления поставки товара, являющийся юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, в иную дату, чем указано в УПД, истцом не опровергнут, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, приходит к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих реальность передачи поставщиком товара 10.04.2023 по УПД № 9 и 15.04.2024 по УПД № 16.

Аргументы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в связи с тем, что  пункт 5.2 договора в качестве основания начисления неустойки предусмотрена сумма недопоставки, а не сумма неоплаченного товара, судом отклоняются с учетом правил о толковании договора (буквальное и системное  толкование), значения общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), не позволяющим какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апеллянта относительно оснований для осуществления зачета встречных однородных требований являются обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 10, 12, 13, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6),  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Расчеты требований, подлежащих зачету, сторонами не представлены (определением от 11.09.2025 апелляционным судом было предложено совершить указанные процессуальные действия).

Как следует из материалов дела, период просрочки оплаты заявлен с 07.03.2024 по 04.09.2024.

Период просрочки поставки  - с 16.03.2023 по 15.04.2024 (с 16.03.2023 по 10.04.2023 по  спецификации № 021; с 01.03.2024 по 15.04.2024 по спецификациям № 015 и № 024).

Сумма неустойки просрочки поставки товара с 16.03.2023 по 06.03.2024 должна быть учтена в размере основано долга, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты (период заявлен с 07.03.2024).

По состоянию на 06.03.2024 неустойка за просрочку поставки товара составляет 73 200 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), из которых:

по спецификации № 021 – 36 400 руб. за период с 16.03.2023 по 10.04.2023,

по спецификации № 015 – 29 900 руб. за период с 23.02.2024 по 06.03.2024,

по спецификации № 024 – 6 900  руб. за период с 01.034.2024 по 06.03.2024.

Поскольку встречные обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, то к 07.03.2024 размер основного долга, подлежащий взысканию по спецификациям № 015 и № 024, с учетом зачета требований по неустойке за просрочку поставки в размере 73 200 руб., составляет 995 250 руб. (1 068 450 руб. – 73 200 руб.).

В период с 07.03.2024 по 15.04.2024 (пересекающий период неустоек) общий размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 138 000 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела), из которых:

по спецификации № 015 – 92 000 руб.; размер неустойки в день составляет 2 300 руб. (92 000 /40 дн. просрочки);

по спецификации № 024 – 46 000 руб.; размер неустойки в день составляет 1 150 руб. (46 000 /40 дн. просрочки).

Соответственно, размер неустойки за просрочку поставки товара в день составляет 3 450 руб.

В период с 07.03.2024 по 15.04.2024 общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из суммы основного долга в размере 995 250 руб., составляет 39 810 руб. (или 995,25 руб./день).

С учетом зачета встречных требований по уплате неустоек в период с 07.03.2024 по 15.04.2024, сумма основного долга подлежит уменьшению на размер неустойки за просрочку поставки в размере 2 454,75 руб./дн.

Неустойка за просрочку поставки товара с 07.03.2024 по 15.04.2024 составляет в общем размере 98 190 руб. (61 368,75 руб. (2 454,75 руб. х 25 в марте) + 36 821,25 руб. (2 454,75 х 15 дн. в апреле)).

Соответственно, размер основного долга к 16.04.2024, с учетом зачета требований по неустойке, составляет 897 060 руб. (995 250 – 98 190 руб.).

На указанную сумму основного долга в размере 897 060 руб., с учетом зачета встречных однородных требований, подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты товара за период с 16.04.2024 по 04.09.2024, что составляет 127 382,52 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

Ответчик заявил о снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

За нарушение сроков оплаты соответствующей партии товара, покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставки, за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, отметив отсутствие признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности неустойки, процентная ставка, предусмотренная договором (0,1%), является обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Взысканная судом неустойка соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов учреждения, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе  требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 в размере 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 024 442, 52 коп., из которых: 897 060 руб. – основной долг, 127 382,52 руб. – неустойка за период с 07.03.2024 по 04.09.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 05.09.2024, исходя из размера 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

При цене иска в размере 1 262 907,90 руб. уплате подлежала государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 25 629 руб. (уплачена в полном объеме, платежное поручение № 226 от 04.09.2024).

Исковые требования удовлетворены частично  в размере 1 024 442,52 руб.

Соответственно, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины, с общества в пользу КФХ подлежит взысканию 20 789,67 руб. государственной пошлины по иску, с КФХ в пользу общества подлежит взысканию 5 664,67 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31039/2024 изменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 894 408 руб. основного долга, 127 005 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2024 по 04.09.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 05.09.2024, исходя из размера 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,  20 728 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Продовольственная компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 736 руб. 62 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1