Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-4387/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4387/2025
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-8016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу №А65-4387/2025 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>; 1051655092202, ИНН <***>; 1646018237), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Набережные Челны

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Танаевская средняя общеобразовательная школа» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, с. Танайка,

о признании недействительными муниципальных контрактов и возврате денежных средств,

третье лицо – Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее – прокурор) в интересах Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Танаевская средняя общеобразовательная школа» Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ, первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат» (далее – ООО «Автобат», второй ответчик), в котором просила:

1) признать недействительными заключенные между ООО «Автобат» и МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт № 10 от 28.08.2023 на выполнение работ на сумму 500000 руб.;

- муниципальный контракт № 157 от 01.09.2023 на выполнение работ на сумму 576550 руб. 66 коп.;

- муниципальный контракт № 167 от 17.10.2023 на выполнение работ на сумму 389474 руб. 11 коп.;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок – обязать ООО «Автобат» возвратить муниципальному образованию Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан денежные средства в размере 1466024 руб. 77 коп.

Определением суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными заключенные между ООО «Автобат» и МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ муниципальный контракт № 10 от 28.08.2023 на выполнение работ на сумму 500000 руб., муниципальный контракт № 157 от 01.09.2023 на выполнение работ на сумму 576550 руб. 66 коп., муниципальный контракт № 167 от 17.10.2023 на выполнение работ на сумму 389474 руб.11 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, отзыве второго ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Татарстан в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ (заказчик) и ООО «Автобат» (подрядчик) выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Установлено, что между МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ (заказчик) и ООО «Автобат» (подрядчик) с 28.08.2023 по 17.10.2023 были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта в МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ:

- муниципальный контракт № 10 от 28.08.2023 на выполнение работ на сумму 500000 руб.;

- муниципальный контракт № 157 от 01.09.2023 на выполнение работ на сумму 576550 руб. 66 коп.;

- муниципальный контракт № 167 от 17.10.2023 на выполнение работ на сумму 389474 руб.11 коп.

Согласно пункту 2.2. муниципальных контрактов № 10 от 28.08.2023, № 157 от 01.09.2023, № 167 от 17.10.2023 источник финансирования – местный бюджет.

В силу пункта 3.1. муниципального контракта № 10 от 28.08.2023 подрядчик выполняет работы до 11.09.2023, начиная с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1. муниципального контракта № 157 от 01.09.2023 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы до 29.09.2023, начиная с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта № 167 от 17.10.2023 подрядчик выполняет работы до 31.01.2023, начиная с даты заключения контракта.

Таким образом, в течение 51 дня МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ заключены муниципальные контракты № 10 от 28.08.2023, № 157 от 01.09.2023, № 167 от 17.10.2023 с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на выполнение текущего ремонта в МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ на общую сумму 1466024 руб.77 коп.

Также установлено, что на ремонт спортивного зала и обновление материально-технической базы МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ Елабужским муниципальным районом Республики Татарстан по итогам игры «Веселые старты» в 2023 году выделены денежные средства в размере 1500000 руб.

Полагая, что указанные муниципальные контракты заключены в нарушение требований статей 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ с единственным поставщиком (исполнителем) без соблюдения необходимых конкурентных процедур по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению прокурора, данные договоры (с учетом единого предмета, места выполнения работ, а также периода их заключения) имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, заключены в короткий промежуток времени, соответственно, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, как указал прокурор, совокупность выполняемых работ в данном случае является единой потребностью, стоимостное выражение сделок составило 1466024 руб. 77 коп., что превышает предельную сумму, установленную пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор считает, что, заключив вышеуказанные контракты, ответчики намеренно ушли от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции.

Признание договоров недействительными (ничтожными) сделками, по мнению прокурора, свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

При этом прокурор, ссылаясь на пункты 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), полагает, что в рассматриваемом деле не установлены такие обстоятельства, при которых выполнение работ является обязательным для подрядчика вне зависимости от его волеизъявления либо выполнение работ подрядчиком носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

По мнению прокурора, ООО «Автобат» не могло не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательств, в нарушение императивных норм закона. Подрядчик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров, следовательно, на него возлагаются негативные последствия в виде возврата полученных им денежных средств по недействительным сделкам.

Первый ответчик признал исковые требования в полном объеме, второй ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2201-1) определено, что прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые муниципальные контракты имеют признаки искусственного дробления.

Предметом муниципальных контрактов являются работы по текущему ремонту МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ.

Доказательств того, что муниципальные контракты были заключены с единственным поставщиком вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно, ответчиками в материалы дела не представлено.

Все работы однородные: подрядные, объект один и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.

При этом каких-либо объективных причин для разделения работ и невозможности их объединения в рамках одного контракта не усматривается.

Таким образом, совокупность закупаемых работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключив вышеуказанные муниципальные контракты, первый ответчик уклонился от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов № 10 от 28.08.2023, № 157 от 01.09.2023, № 167 от 17.10.2023, заключенных между МБОУ «Танаевская средняя общеобразовательная школа» ЕМР РТ и ООО «Автобат».

Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок (муниципальных контрактов), обязать ООО «Автобат» возвратить муниципальному образованию Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан денежные средства, перечисленные по муниципальным контрактам, в размере 1466024 руб. 77 коп.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Это предотвращает неосновательное обогащение каждой из сторон ничтожной сделки вне зависимости от того, кто первым предоставил по ней встречное исполнение, что соответствует статье 1102 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что полученные подрядчиком от заказчика денежные средства потрачены на исполнение спорных муниципальных контрактов, результат работ передан подрядчиком и принят заказчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, между сторонами подписаны акты выполненных работ, нецелевое использование денежных средств не установлено, возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, однако, подписание заказчиком актов и оплата выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае муниципальные контракты сторонами исполнены, в отсутствие доказательств того, что от произведенного ремонта ООО «Автобат» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, взыскание с ООО «Автобат» стоимости произведенных работ по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке породило бы извлечение преимуществ заказчика, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ и тоже недопустимо (предпоследний абзац пункта 12 Обзора от 28.06.2017).

Принимая во внимание, что эквивалентность предоставленного исполнения презюмируется, доказательств, подтверждающих, что полученная подрядчиком денежная сумма явно превышает стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных работ и использованных при их выполнении материалов по муниципальным контрактам не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения подрядчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере 1466024 руб. 77 коп. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу №А65-4387/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина