Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А55-15376/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7070/2025)

Дело №А55-15376/2023
г. Самара
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭККА» ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2024,

от ООО «Снабэнергоресурс» - ФИО3 представитель по доверенности от 13.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭККА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 о включении требования ООО «Снабэнергоресурс» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-15376/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭККА», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 на основании заявления акционерного общества (АО) «Промэлектро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭККА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 в отношении ООО «ЭККА» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ №192(7637) от 14.10.2023, номер объявления 77034364217.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) ООО «ЭККА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих».

19.04.2024 ООО «Снабэнергоресурс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в третью очередь реестра требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 заявление удовлетворено, требование ООО «Снабэнергоресурс» в размере 4 524 726 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭККА» в состав требований третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «ЭККА» ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭККА» ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Снабэнергоресурс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СНАБЭНЕРГОРЕСУРС» (ООО «СЭР») и ООО «ЭККА» заключен договор поставки № 19-83.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора поставки № 19-83 от 21.10.2019 продавец обязуется передать в собственность Покупателя электротехническую продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях и в порядке, определенных условиями настоящего Договора.

Цены на поставляемый товар согласно п. 2.1. настоящего договора устанавливаются в рублях Российской Федерации, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора в силу п. 2.2. настоящего договора складывается из общей стоимости, подписанных между сторонами спецификаций к договору.

В соответствии с положениями п. 3.2. настоящего договора продавец направляет в адрес покупателя вместе с товаром следующие документы: УПД в двух экземплярах и Сертификат соответствия (копию) в одном экземпляре.

Датой поставки товара согласно п. 6.6. настоящего договора считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, подтверждающей поставку товара.

ООО «СЭР» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 поставило ООО «ЭККА» товаров на сумму 28 726 469 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): счет-фактура №236 от 20.11.2019 на сумму 224 000 руб.; счет-фактура №237 от 20.11.201 на сумму 165 000 руб.; счет-фактура №239 от 25.11.2019 на сумму 946 000 руб.; счет-фактура №246 от 26.11.2019 на сумму 840 000 руб.; счет-фактура №26 от 13.02.2020 на сумму 926 000 руб.; счет-фактура №27 от 13.02.2020 на сумму 2 500 руб.; счет-фактура №55 от 18.03.2020 на сумму 471 500 руб.; счет-фактура №111 от 08.06.2020 на сумму 637 000 руб.; счет-фактура №146 от 03.07.2020 на сумму 236 000 руб.; счет-фактура №224 от 03.09.2020 на сумму 656 000 руб.; счет-фактура №331 от 05.11.2020 на сумму 1 650 000 руб.; счет-фактура №459 от 31.12.2020 на сумму 520 000 руб.; счет-фактура №464 от 13.10.2021 на сумму 601 000 руб.; счет-фактура №496 от 27.10.2021 на сумму 1 238 469 руб.; счет-фактура №625 от 07.12.2021 на сумму 221 000 руб.; счет-фактура №282 от 28.04.2022 на сумму 724 000 руб.; счет-фактура №418 от 29.07.2022 на сумму 3 784 000 руб.; счет-фактура №477 от 07.09.2022 на сумму 2 014 000 руб.; счет-фактура №550 от 11.10.2022 на сумму 5 800 000 руб.; счет-фактура №581 от 26.10.2022 на сумму 1 270 000 руб.; счет-фактура №600 от 14.11.2022 на сумму 5 800 000 руб.

Из полученных товаров по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 на общую сумму 28 726 469 руб., ООО «ЭККА» оплачено 25 033 869 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 259 от 25.02.2020 на сумму 948 500 руб.;№575 от 02.04.2020 на сумму 545 000 руб.; №679 от 20.04.2020 на сумму 855 500 руб.; №1598 от 31.07.2020 на сумму 1 046 000 руб.; №2858 от 29.12.2020 на сумму 520 000 руб.; №973 от 12.07.2021 на сумму 1 238 469 руб.; №504 от 27.09.2021 на сумму 280 000 руб.; №546 от 12.10.2021 на сумму 280 000 руб.; №675 от 01.11.2021 на сумму 620 000 руб.; №824 от 26.11.2021 на сумму 221 000 руб.; №1089 от 30.12.2021 на сумму 71 400 руб.; №42507 от 19.04.2022 на сумму 724 000 руб. за ООО «ЭККА» оплату производило ООО «ЭПМ»»; №342 от 28.04.2022 на сумму 5 800 000 руб.; №714 от 18.08.2022 на сумму 1 500 000 руб.; №839 от 02.09.2022 на сумму 2 014 000 руб.; №848 от 02.09.2022 на сумму 1 270 000 руб.; №906 от 12.09.2022 на сумму 4 300 000 руб.; №1172 от 11.11.2022 на сумму 2 800 000 руб.

Задолженность ООО «ЭККА» по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 перед ООО «СЭР» по состоянию на 02.04.2024 составила 3 692 600 руб.

ООО «ЭККА» получило от ООО «СЭР» по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 товаров па сумму 28 726 469 руб., что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными ООО «ЭККА» и ООО «СЭР», и оплатило их только в сумме 25 033 869 руб., задолженность за поставленный товар составила 3 692 600 руб., как следствие в силу положений и. 2 ст. 516 ГК РФ ООО «СЭР» вправе требовать от ООО «ЭККА» оплаты поставленных товаров.

29.11.2022 между ООО «ЭККА» и ООО «СЭР» заключен договор № ЭКФР-22/046 поставки оборудования.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора №ЭКФР-22/046 от 29.11.2022 поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование.

Покупатель согласно положениям п. 2.2. договора №ЭКФР-22/046 от 29.11.2022 оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене и на условиях, указанных в спецификации.

В соответствии с положениями п. 3.1. договора №ЭКФР-22/046 от 29.11.2022 поставка товара производится по товарным (ТОРГ-12) и транспортным накладным или универсальным передаточным документам (УПД). Поставка может быть осуществлена на условиях самовывоза (выборки товара покупателем) со склада поставщика или на условиях поставки за счет поставщика путем привлечения (заключения договора) поставщиком третьего лица - перевозчика/экспедитора. В этом случае товар поставляется до конкретного адреса, указанного в спецификации. При поставке товара за счет поставщика путем привлечения перевозчика/экспедитора поставщик обязан известить покупателя о дате приёмки товара за 3, (три) рабочих дня средствами факсимильной связи или электронной почты по указанным ниже адресам.

Согласно п. 3.3. Договора № ЭКФР-22/046 от 29.11.2022, с даты поставки товара обязательство поставщика поставить Товар считается выполненным, покупатель несет бремя содержания и риск случайной гибели товара. Право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за поставщиком до оплаты товара в полном объеме, при этом покупатель до полной оплаты товара не в праве отчуждать товар, закладывать его, предпринимать иные действия, которые могут привести к утрате поставщиком права собственности на товар.

ООО «СЭР» в рамках исполнения своих обязательств по договору № ЭКФР-22/046 от 29.11.2022 оплатило ООО «ЭККА» денежную сумму в размере 2 356 126 руб. за поставленный ООО «ЭККА» товар на сумму 1 524 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, финансовыми поручениями (некоторые из платежных поручений оформлены с учетом имеющихся финансовых поручений, в частности №1329 от 29.11.2022 на сумму 956 126 руб. и №184 от 31.03.2023 на сумму 600 000 руб.) и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): №1329 от 29.11.2022 на сумму 956 126 руб. и финансовое поручение от 29.11.2022; №184 от 31.03.2023 на сумму 600 000 руб. и финансовое поручение от 22.03.2023; №289 от 04.05.2023 на сумму 500 000 руб.; №515 от 14.08.2023 на сумму 300 000 руб.; счет-фактура №13 от 20.03.2023 на сумму 724 000 руб.; счет-фактура №36 от 20.07.2023 на сумму 500 000 руб.; счет-фактура №46 от 28.09.2023 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО «ЭККА» за недопоставленный товар перед ООО «СЭР» составил 1 012 126 руб.

Поскольку свои обязательства ООО «ЭККА» по оплате не выполнило, ООО «Снабэнергоресурс» обратилось в суд с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, в размере 4 524 726 руб., в третью очередь реестра требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования в заявленном размере, при том, что доказательств погашения задолженности по рассматриваемому требованию в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на аффилированность сторон сделки, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии компенсационного финансирования со стороны кредитора в период неплатежеспособности должника.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указано выше, 21.10.2019 между ООО «СЭР» и ООО «ЭККА» заключен договор поставки № 19-83.

ООО «СЭР» в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 поставило ООО «ЭККА» товаров на сумму 28 726 469 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

При этом, полученный товаров по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 на общую сумму 28 726 469 руб., оплачен ООО «ЭККА» 25 033 869 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 25.02.2020 по 11.11.2022.

В связи с чем, задолженность ООО «ЭККА» по договору поставки №19-83 от 21.10.2019 перед ООО «СЭР» по состоянию на 02.04.2024 составила 3 692 600 руб.

Кроме того, 29.11.2022 между ООО «ЭККА» и ООО «СЭР» заключен договор №ЭКФР-22/046 поставки оборудования, по которому ООО «СЭР» оплатило ООО «ЭККА» за поставленный в размере 1 524 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, финансовыми поручениями, размер неисполненных обязательств ООО «ЭККА» перед ООО «СЭР» составил 1 012 126 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 450, 487, 506 ГК РФ, установил, что фактически во втором и третьем кварталах 2022 года ООО «СЭР» в адрес ООО «ЭККА» осуществлены хозяйственные операции, во втором квартале на сумму 724 000 руб., в третьем квартале на общую сумму 5 798 000 руб., указанные поставки оплачены ООО «ЭККА», за исключением одной поставки, подтверждающейся счетом-фактурой №418 от 29.07.2022 на сумму на сумму 3 784 000 руб., по которой имеется задолженность 984 000 руб., в частности: во втором квартале 2022 года ООО «СЭР» осуществило продажу в ООО «ЭККА» товара на сумму 724 000 руб. по спецификации №18/131 от 12.04.22 оплата произведена 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением №42507 от 19.04.2022, поставка товара осуществлена 28.04.2022, что подтверждается счетом-фактурой №282 от 28.04.2022; в третьем квартале 2022 года ООО «СЭР» осуществило продажу товара в адрес ООО «ЭККА» двумя поставками 29.07.2022 и 07.09.2022 на общую сумму 5 798 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами №418 от 29.07.2022 на сумму 3 784 000 руб. и № 477 от 07.09.2022 на сумму 2 014 000 руб., из них:

- поставка товара на сумму 3 784 000 руб. произведена на основании спецификации №10/217 от 26.07.2022, 11.11.2022 за указанную поставку произведена оплата в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1172 от 11.11.2022 на сумму 2 800 000 руб., таким образом, задолженность по спецификации №10/217 от 26.07.2022 составила 984 000 руб.;

- поставка товара на сумму 2 014 000 руб. произведена на основании спецификации №20/153 от 17.05.2022, 02.09.2022 за указанную поставку произведена оплата в сумме 2 014 000 руб., что подтверждается платежным поручением №839 от 02.09.2022 на сумму 2 014 000 руб. (счет на оплату №153 от 17.05.2022 на сумму 3 284 000 руб.).

При этом судом первой инстанции установлено наличие расхождений первичной документации с книгой продаж, однако документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, являются именно первичные документы в виде счетов-фактур, в то время как книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и продавцом, а следовательно, отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 по делу № А70-11887/2021.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности должником в полном объеме, однако размер исполненных обязательств указывает на реальность хозяйственных отношений, и неоплаченный размер не может указывать на компенсационное финансирование должника, доказательств вовлечения ООО «Снабэнергоресурс» в процесс управления должника.

Заявителем апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об аффилированности сторон, поскольку доказательств того, что кредитор мог оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Предшествующее трудоустройство бывшего руководителя и участника должника ФИО5 не является достаточным основанием для такого вывода, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

При этом профессиональная деятельность ФИО6 по представлению интересов ООО «Снабэнергоресурс», а также участие в иных спорах, сама по себе о такой аффилированности также не свидетельствует.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым длительное неистребование задолженности, а также заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность погашалась, товарно-денежный оборот за период исполнения указанного договора существенный, между сторонами подписан акт сверки, задолженность и не могла повлиять на намерение сторон продолжить правоотношения, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия между кредитором и должником схемы взаимоотношений, характерной для ограниченного круга субъектов, что должник не осуществлял заключение сделок на сходных условиях с иными контрагентами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела совокупности обстоятельств, необходимых для понижения очередности удовлетворения требовании либо отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), правомерно отклонена судом первой инстанции, доказательств взаимозависимости ООО «Снабэнергоресурс» и ООО «ЭККА» материалы дела не содержат.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 по делу №А55-15376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев