Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А56-93397/2018

1165/2019-89755(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93397/2018
04 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Самбук С.С. по доверенности от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34497/2018) ООО «ВИВАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-93397/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Противопожарные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАР» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Противопожарные Технологии» (далее – истец, ООО «ПО «Противопожарные Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАР» (далее – ответчик, ООО «ВИВАР») с требованием о взыскании задолженности в размере 155 713 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВИВАР» в пользу ООО «ПО «Противопожарные Технологии» взыскано 155 713 руб. задолженности, 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 5671 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.


Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВИВАР» указало, что принятие ответчиком результата работ документально не подтверждено, при этом в универсальном передаточном документе № 00000194 от 01.12.2016 в строке 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» отсутствует подпись уполномоченного сотрудника, предусмотренного условиями пунктом 2.2.4 договора, подтверждающая факт принятия результат работ.

Также податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не получал сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, предусмотренное также пунктом 5.4 договора.

В судебном заседании представитель ООО «ВИВАР» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «ПО «Противопожарные Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2016 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 479 967 рублей платежным поручением № 3243 от 17.10.2016 со ссылкой на договор № 50 от 10.10.2016.

Истец указал, что ответчик не вернул в его адрес подписанный договор № 50 от 10.10.2016, вместе с тем указанный договор № 50 от 10.10.2016 был представлен суду первой инстанции ответчиком.

В соответствии с договором № 50 от 10.10.2016 ООО «Вивар» (заказчик) поручил, а ООО «ПО «Противопожарные Технологии» (подрядчик) принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу противопожарных конструкций с пределом огнестойкости EIW 30.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1 договора № 50 от 10.10.2016 составила 685 680 руб., при этом заказчик обязался оплатить аванс в размере 479 976 руб., а окончательный расчет в размере 205 704 руб. произвести не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3 указанного договора).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 00000194 от 01.12.2016 истец выполнил работы по доставке и монтажу противопожарных конструкций с дверью на сумму 685 680 руб.

Между тем, выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 155 713 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2018 с требованием уплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.


Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВИВАР», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается УПД от 01.12.2016 № 00000194, подписанным без замечаний относительно качества, объема работ и сроков их выполнения генеральным директором ООО «ВИВАР» Третьяковым В.А. с проставлением печати организации ответчика.

О фальсификации УПД от 01.12.2016 № 00000194 ООО «ВИВАР» не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на подписание УПД неуполномоченным лицом признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, следовательно, генеральный директор ООО «ВИВАР» Третьяков В.А. имел полномочия на подписание спорного УПД.

Кроме того, после подписания УПД от 01.12.2016 № 00000194 ответчиком в счет оплаты выполненных работ было оплачено 50 000 руб. по платежным поручениям № 119 от 21.06.2017 и № 137 от 07.07.2017.

Между тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «ВИВАР» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «ВИВАР» в пользу ООО «ПО «Противопожарные Технологии» 155 713 руб. задолженности.

Вместе с тем, оценив представленные ООО «ПО «Противопожарные Технологии» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 329/18 от 01.02.2018, соглашение о зачете встречных денежных требований от 20.02.2018, платежное поручение от 19.02.2018 № 405), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, сложность и длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ПО «Противопожарные Технологии» о взыскании с ООО «ВИВАР» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.


При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56-93397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи Н.В. Аносова В.В. Черемошкина