Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-102300/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12454/2024

Дело № А41-102300/2023
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу № А41-102300/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Строительный Холдинг Тезис» – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023;

ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2024.



Акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – истец, АО «Строительный Холдинг Тезис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 207 230,24 руб., договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № ВЖ170223суб-001 от 17.02.2023 г., № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г., № ВЛК090623суб-001 от 09.06.2023 г. в сумме 133 356, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 13.09.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 89 792, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 6 207 230, 24 руб. руб. за период с 24.10.2023 г. по день исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на выполнении ответчиком работ на спорную сумму, на неверном расчете истцом неустойки. Также отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств отклонено судебной коллегией, поскольку предприниматель не обосновал отсутствие возможности представить данные документы при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «Строительный Холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключены договоры:

- Договор субподряда № ВЛК170223суб-001 от 17.02.2023 г. (Договор 1), цена работ - 2 953 940, 00 руб., срок выполнения работ - 30.04.2023 г.;

- Договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (Договор 2), цена работ - 2 932 026, 00 руб., срок выполнения работ - 15.05.2023 г.;

- Договор субподряда № ВЛК310323суб-004 от 31.03.2023 г. (Договор 3), цена работ 642 528, 48 руб., срок выполнения работ - 09.07.2023 г.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса:

- по Договору 1 в размере 2 953 940, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по Договору 2 в размере 2 932 026, 00 руб. (платежное поручение № 2868 от 05.05.2023 г.);

- по Договору 3 в размере 321 264, 24 руб. (платежное поручение № № 4296 от 21.06.2021 г.).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по производству работ истец принял решение об одностороннем расторжении указанных договоров, о чем ответчик был уведомлен.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в сроки, предусмотренные договорами, работы не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в счет оплаты работ, которые должны быть выполнены ответчиком по названным договорам, документально подтвержден.

Согласно позиции ответчика работы на объектах были выполнены в полном объеме, на основании чего были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 по Форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3 и направлены истцу для подписания.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные ответчиком акты были направлены в адрес истца почтовым отправлением с указанием ненадлежащего адреса: на почтовой квитанции, оформляющей прием регистрируемого почтового отправления, указан неверный адрес и получатель: ФИО4, <...> ЗЖ, строение 6.

Согласно разделам договоров 1, 2, 3 «Адрес местонахождения, банковские реквизиты и подписи сторон» адресами ООО «СХТ» указаны:

- Юр. адрес: Россия, 305000, Курская область, г.о. город Курск, <...> зд. 9А, офис 508,

- Факт. адрес: 600026, <...>.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по адресам, согласованным в договоре.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства сдачи работ ответчику.

Извещение о необходимости приемки работ, акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию, счет на оплату истец не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Иные доказательства выполнения работ, указанных в договорах, ответчик в установленном порядке не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается сдачей данных работ истцом своему основному заказчику – ГБУЗ ВО «ОКБ», является необоснованной.

Так, истец представил в материалы дела доказательства того, что работы, сданные в последующем ГБУЗ ВО «ОКБ», были выполнены иной привлеченной истцом субподрядной организацией – ООО «АБК «АМПЕР».

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору 1 в размере 70 402,24 руб.,

- по договору 2 в размере 58 884,86 руб.,

- по договору 3 в размере 4 069,35 руб.

Расчет, представленный истцом, является верным вопреки мнению предпринимателя, приведенному в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящем деле имеет место предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Поскольку ответчик не выражает намерение выплатить заявленные к взысканию денежные средства добровольно, судебная коллегия не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, противоречит содержанию протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 25). Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 по делу №А41-102300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина