Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А83-11015/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11015/2020
07 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-11015/2020, принятое по заявлению Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым к Межрегиональному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления,



установил:

Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю №250-20/05 от 28.04.2020 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания №250-20/05 от 28.04.2020 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в отношении гидротехнических сооружений администрацией до настоящего времени преддекларационное обследование ГТС не проведено, отсутствует акт обследования, не утвержден расчет вероятного вреда, что свидетельствует о неисполнении заявителем требований закона №255-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2020 по 12.02.2020 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проведенной проверки Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: гидротехнические сооружения, расположенные на территории Голубинского сельского поселения и 298474, Республика Крым, <...>, (ГТС пруда 72-р, ГТС пруда 75-р, ГТС пруда 76-р, ГТС пруда 150-р, ГТС пруда 157-р, ГТС пруда 74-р, ГТС пруда 78-р, ГТС пруда 152-р, ГTC пруда 153-р, ГТС пруда 160-р, ГТС пруда 80-р, ГТС пруда 73-р) эксплуатируются без наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 - ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117 - ФЗ), ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225 - ФЗ).

Уведомлением от 12.02.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация извещена о необходимости явки 21.02.2020 в 11:30 для составления протокола, уведомление получено администрацией 18.02.2020.

21.02.2020 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО3, в отсутствие представителя Администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, был составлен протокол №250-20/5 по признакам наличия в действиях органа местного самоуправления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2020 №250-20/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.04.2020 в 15 часов 00 минут. Данное определение получено заявителем 11.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

28.04.2020 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 в отсутствие представителя администрации было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №250-20/05, которым Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты жизни, здоровья и имущества физических лиц (включая работников владельца опасного объекта), а равно имущества юридических лиц от причинения вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в эксплуатации опасного объекта при несоблюдении его владельцем обязанности за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым привлечена к административной ответственности по ст.9.19 КоАП РФ в связи с непредставлением договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении гидротехнических сооружений прудов №72-р, №75-р, №76-р, №150-р, №157- р, №74-р, №78-р, №152-р, №153-р, №160-р, №80-р, №73-р.

В статье 3 Закона №117-ФЗ дано понятие гидротехнических сооружений - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 1 Закона № 117-ФЗ действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» класс опасности гидротехнического сооружения присваивается при внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, который формируется, в свою очередь, также по результатам преддекларационного обследования, позволяющего отнести сооружение к сфере регулирования Законом 117-ФЗ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гидротехнические сооружения прудов №72-р, №75-р, №76-р, №150-р, №157-р, №74-р, №78-р, №152-р, №153-р, №160-р, №80-р, №73-р в Российский регистр гидротехнических сооружений не внесены, соответственно, класс опасности им не присвоен.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Закона № 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закон № 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона № 117- ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. № 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона № 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

При этом, в отношении гидротехнических сооружений, находящихся на территории Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, декларирование безопасности не было проведено, они не включены в перечень объектов, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее одного года. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-11015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.


Председательствующий А.С. Яковлев


Судьи О.Г. Градова


ФИО1