Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А27-16231/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А27-16231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (№07АП-6021/2025) на решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16231/2024 (судья Алференко А.В.) по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков №6184 от 22.08.2016, №6121 от 14.04.2016, №7425 от 26.03.2023, № 7485 от 26.05.2023 в размере 72 940 874,87 руб., неустойки в размере 18 403 142,58 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – ответчик, общество, ООО «Энергия-НК») о взыскании:

-  по договору аренды № 6184 от 22.08.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.05.2025 в размере  9 494 973,94 руб., неустойки за период с 01.01.2023 по 30.04.2025 в размере 1 506 703,94 руб.;

- по договору аренды № 6121 от 14.04.2016 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 31.05.2025 в размере 6 250 877,32 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 30.04.2025 в размере 1 378 632,61 руб.;

 - по договору аренды № 7425 от 26.03.2023 задолженности по арендной плате за период с 27.02.2023 по 31.05.2025 в размере 4 015 802,06 руб., неустойки за период с 27.02.2023 по 30.04.2025 в размере 1 559 187,65 руб.;

- по договору аренды № 7485 от 26.05.2023 задолженности по арендной плате за период с 16.05.2023 по 31.01.2025 в размере 53 179 221,55 руб., неустойки за период с 16.05.2023 по 30.04.2025 в размере 13 958 618,38 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (ИНН <***>) взыскана задолженность по договорам аренды земельных участков №6184 от 22.08.2016, №6121 от 14.04.2016, №7425 от 26.03.2023, № 7485 от 26.05.2023 в размере 72 940 874,87 руб., неустойки в размере 18 403 142,58 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  931 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда кемеровской области от 06.08.2025 по делу № А27-16231/2024, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящее время со стороны ООО «Энергия-НК» ведется активная работа по установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Стоимость арендной платы в период времени начиная с 01.01.2025 по договорам аренды земельных участков, будет существенно снижена и будет составлять: по договору аренды № 6184 от 22.08.2016 в период времени с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 3 708 866,67 руб., соответственно задолженность по арендной плате за весь период с 01.01.2023 по 31.05.2025, который указан в решении суда первой инстанции, составит сумму в размере 8 813 880,59 руб.; по договору аренды № 6121 от 14.04.2016 в период времени с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 1 334 683,33 руб., соответственно задолженность по арендной плате за весь период с 01.01.2024 по 31.05.2025, который указан в решении суда первой инстанции, составит сумму в размере: 4 695 494,64 руб.; по договору аренды № 7425 от 26.03.2023 в период времени с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 115 158,33 руб., соответственно задолженность по арендной плате за весь период с 01.01.2024 по 31.05.2025, который указан в решении суда первой инстанции, составит сумму в размере 2 318 132,09 руб.; по договору аренды № 7485 от 26.05.2023 в период времени с 01.01.2025 по 31.05.2025 в размере 924 741,67 руб., соответственно задолженность по арендной плате за весь период с 16.05.2023 по 31.05.2025, который указан в решении суда первой инстанции, составит сумму в размере 50 001 419,35 руб. Сумма общей задолженности по договорам аренды земельных участков № 6184 от 22.08.2016, № 6121 от 14.04.2016, № 7425 от 26.03.2023, № 7485 от 26.05.2023, которая в настоящее время соответствует действительности и должна была быть указана в решении суда первой инстанции, составляет 65 828 926,67 руб., со сниженной суммой неустойки и сниженной суммой государственной пошлины.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку с учетом даты их изготовления они не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ООО «Энергия-НК» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков для ведения работ, связанных с пользованием недрами:

- № 6184 от 22.08.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:1864, местоположение: город Прокопьевск, участок №1 на поле «Шахта им. Дзержинского» - для рекультивации нарушенных земель;

- № 6121 от 14.04.2016 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:1862. местоположение: город Прокопьевск, участок №1 на поле «Шахта им. Дзержинского» - для рекультивации нарушенных земель;

- № 7425 от 26.03.2023 земельного участка с кадастровым номером 42:32:0102003:3723. местоположение: Российская Федерация. Кемеровская область-Кузбасс. Прокопьевский городской округ, <...> земельный участок 1Н – для недропользования;

- № 7485 от 26.05.2023 земельного участка с кадастровым номером  42:32:0102003:3731, местоположение: Российская Федерация. Кемеровская область-Кузбасс. Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск – для ведения горных работ.

Указанными договорами предусмотрено внесение арендатором ежемесячно арендной платы путем перечисления не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, а также начисление пени за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения обязательных платежей, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что задолженность по договору аренды не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельных участков в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельных участков у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, долг по арендной плате по договорам составил в размере 72 940 874,87 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенных договоров, с учетом расчета арендной платы (приложение к договору). Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Доказательств внесения арендной платы в размере 72 940 874,87 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы общества сводятся к тому, что в настоящее время со стороны ООО «Энергия-НК» ведется активная работа по установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, стоимость арендной платы в период времени начиная с 01.01.2025 по договорам аренды земельных участков, будет существенно снижена

Вместе с тем, в уведомлениях о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению от 07.08.2025 указано, что заявления общества поступили в Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» 05.08.2025, то есть после вынесения решения суда (резолютивная часть от 01.08.2025).

В соответствии с пунктом  1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются в зависимости от оснований их определения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Доказательств того, что сведения о новой кадастровой стоимости объектов недвижимости внесены в ЕГРН, материалы дела не содержат.

ООО «Энергия-НК» не лишено права на пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3.8 (2.10) договоров в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.8 (2.10) договора начислил неустойку в общем размере 18 403 142,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договорам аренду, сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным, размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1