Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А07-11277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4578/24

Екатеринбург

08 октября 2024 г.


Дело № А07-11277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-11277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 15).

Представитель государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила.


Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество «Уралспецстрой»):

- об обязании общества «Уралспецстрой» устранить следующие недостатки строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан» по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 в рамках исполнения гарантийных обязательств:

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Разборка цементных стяжек толщиной 30мм

100 кв.м

24,264

Демонтаж слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПН»

100 кв.м

24,264

Устройство слоя гидроизоляции «Унифлекс ЭПП»

100 кв.м

24,264

Устройство цементных стяжек М150 толщиной 30 армированных сеткой o4 Вр-1 (расход 1 кг/кв.м)

100 кв.м

24,264

Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону (прим.):

-первый слой TAIKOR PRIMER 150

-второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,546

Гидроизоляция стен, фундаментов:

-первый слой TAIKOR PRIMER 150

-второй слой TAIKOR PRIMER 425

100 кв.м

1,469

об обязании предпринимателя ФИО2 устранить недостатки монтажных работ сидений трибунных по государственному контракту от 14.09.2020 № 06/2020-435 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» город Нефтекамск Республики Башкортостан», а именно:

Наименование работ

Ед. изм.

Объем

Демонтаж зрительских сидений трибун

шт

3080

Установка зрительских сидений трибун (повторное использование сидений)

шт

3080

о взыскании с предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 63465 руб. 98 коп. с 10.12.2022 и дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков, штрафа в размере 1000 руб.;

о взыскании с общества «Уралспецстрой» неустойки в размере 16649326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков, штрафа в размере 1 527 461 руб. 14 коп. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управлением приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска имелись, в иске отказано необоснованно, ответчики обязаны устранить недостатки работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Отмечает высокую социальную значимость объекта государственного контракта, необходимость исполнения решения суда об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Уралспецстрой», предприниматель ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением (заказчик) и обществом «Уралспецстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2018 № 04/2018- 285, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО Нефтекамск Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

Окончание работ – 30.11.2019 (п.2.1 контракта). Цена контракта – 279112535 руб. 53 коп. (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы, включая монтаж, пусконаладку оборудования, необходимого для эксплуатации объекта, своими силами либо с привлечением третьих лиц сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющим осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.10.1 государственного контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с проектной документацией.

Пунктом 5.10.5 предусмотрена обязанность своевременно устранить недостатки, выявленные в ходе строительства в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями пунктом 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 14.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств )в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате пеней, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков, обнаруженных в ходе строительства и в период гарантийной эксплуатации объекта, препятствующих его эксплуатации (п.14.3.4 контракта).

Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, производится генеральным подрядчиком в полном объеме сверх начисленных неустоек (п.14.14 контракта).

Также Управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 06/2020-435, по условиям которого поставщик обязан произвести поставку сидений стадионных для объекта «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан» согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 государственного контракта).

Цена контракта согласована сторонами в сумме 2 151 389 руб. 10 коп. (пункт 4.1 государственного контракта).

Пунктом 2.3 государственного контракта предусмотрены обязанности поставщика, а именно: произвести собственными силами поставку (пункт 2.3.1), осуществить доставку, разгрузку, расстановку, сборку и монтаж на объекте (пункт 2.3.2), передать товар, соответствующий условиям контракта (пункт 2.3.3), организовать уборку и вывоз мусора (пункт 2.3.4), предоставить сертификаты соответствия (декларации) или иные документы, удостоверяющие качество (пункт 2.3.5), передать надлежаще оформленные документы (пункт 2.3.6), заменить некомплектный или некачественный товар (пункт 2.3.7), предоставить новый и соответствующий стандартам товар (пункт 2.3.8), обеспечить соответствие качества и комплектности (пункт 2.3.9), обеспечить бесплатное гарантийное обслуживание (пункт 2.3.10).

Пунктом 2.3.11 предусмотрена обязанность поставщика незамедлительно информировать государственного заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 6.5 контракта поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Пунктами 7.3 и 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что контракт на поставку сидений стадионных исполнен. Сторонами подписан универсальный передаточный акт 28.09.2020 № 58, оплата произведена платежным поручением от 06.10.2020 № 250962.

Контракт на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО Нефтекамск Республики Башкортостан» в целом также исполнен. Письмом от 18.12.2020 исх. № 14/8-13504 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02-RU 03303000-40-2020.

Также судами установлено, что в соответствии с письмом Администрации от 13.04.2022 исх. № 27/8-3285 в ходе эксплуатации объекта выявлена протечка подтрибунного помещения, вследствие чего выходят из строя системы пожарного извещения, а также разрушается конструктив здания.

Истец письмами от 08.08.2022 № 08-247, от 01.08.2022 № 08-232, от 15.09.2022 № 08-307, от 28.10.2022 № 08-354, от 16.11.2022 № 08-376 приглашал ответчиков для проведения комиссионного осмотра, предприниматель ФИО2 на комиссионный осмотр не явилась, о причинах неявки не известила.

Актом осмотра объекта от 16.09.2022, о проведении которого предприниматель ФИО2 не извещалась, установлено: протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отсутствие разуклона покрывающих трибуны поверхностей для отвода воды, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм ЭПП выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки; имеются продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, осуществлен демонтаж сидений двух пролетов трибун, проектное решение крепления сидений отсутствует.

Актом осмотра от 18.11.2022 (оба ответчика уведомлены о проведении осмотра) установлено следующее: факт протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, имеются значительные отслоения финишных покрытий поверхности трибун, цементная стяжка выполнена с использованием стальной арматуры Ф4 мм с ячейками 100х100 мм, толщиной 30-73 мм в месте вскрытия (по проекту 30 мм), Гидроизоляция «УнифлексЭПП» выполнена в один слой; плотное примыкание (проклейка) гидроизоляционного покрытия к ЖБ конструкциям отсутствует, крепление сидений осуществлено на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, имеются продольные трещины защитной стяжки, а также финишного покрытия, соответствующие отверстиям креплений сидений.

По запросу Управления от 28.10.2022 № 08.154 деталировочные чертежи и исполнительная документация на узлы крепления сидений к поверхностям трибун предпринимателем ФИО2 не предоставлена, по обращению в проектный институт с целью разработать проектное (техническое) решение для установки герметичности покрытия трибун стадиона, отвода воды с их поверхности, а также разработке узлов крепления сидений, получен ответ (письмо от 31.10.2022 № 1857-04).

По мнению истца, неверное крепление сидений трибунных, а именно их засверливание в горизонтальные слои строительной конструкции, привело к многочисленному просверливанию, в том числе гидроизоляционного слоя «УнифлексЭПП», что в свою очередь привело к протечке воды в подтрибунное пространство.

За невыполнение гарантийных обязательств заказчик начислил поставщику предпринимателю ФИО2 пени в размере 63 465 руб. 98 коп. за период с 10.12.2022 (согласно письму от 22.11.2022 № 08-383) по 06.04.2023 (пункт 7.3 государственного контракта) и штраф 1000 руб. (пункт 7.4 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта истец направил досудебное требование в адрес предпринимателя ФИО2 от 19.12.2022 № 10-1066, которое возвращено за истечением срока хранения.

Истец письмами от 11.05.2022 № 08-116, от 21.07.2022 № 08-217 требовал от общества «Уралспецстрой» устранить недостатки в срок до 31.08.2022, по истечение указанного срока 20.09.2022 обществу направлена досудебная претензия исх. № 10-722, в ответ на которую общество «Уралспецстрой» направило ответ от 19.10.2022 исх. № 179, в котором отказало в устранении недостатков в связи с тем, что выявленная протечка связана с действиями поставщика сидений, который не является субподрядчиком общества «Уралспецстрой».

В связи с составлением вышеперечисленных актов осмотра от 16.09.2022 и 18.11.2022, заказчик направил в адрес генерального подрядчика досудебную претензию и в связи с ее неисполнением обратился в суд с требованием об обязании общество «Уралспецстрой» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту 18.12.2018 № 04/2018-285 по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан», а именно устранить продольные трещины и отслоения цементной стяжки, устранить отслоение финишных покрытий поверхности труб, выполнить плотное примыкание (проклейку) гидроизоляционного покрытия к железобетонным конструкциям; о взыскании с общества «Уралспецстрой» в пользу истца пени в размер 16 649 326 руб. 40 коп. с 01.09.2022 по 06.04.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического устранения недостатков ответчиком и штраф в размере 1 527 461 руб. 14 коп.

Указывая на выявление в ходе эксплуатации стадиона недостатков работ по монтажу сидений, работ по реконструкции стадиона в целом, причинение вреда ненадлежащим выполнением работ, неустранение ответчиками недостатков работ в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков выполнить работы, направленные на устранение недостатков, взыскании неустойки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска к ответчику обществу «Уралспецстрой», суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между качеством выполненных данным ответчиком работ по государственному контракту от 18.12.2018 № 04/2018-285 и недостатками, выявленными в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан». Также суд пришел к выводам о недоказанности выполнения предпринимателем ФИО2 работ по монтажу сидений стадионных с нарушением условий государственного контракта и спецификации к нему, о причинении истцу убытков действиями предпринимателя, об отсутствии обязанности ответчиков выполнить гарантийные обязательства, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу судами установлено, что Управлением (заказчик) и обществом «Уралспецстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2018 № 04/2018- 285, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО Нефтекамск Республики Башкортостан» в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные сроки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ. Окончание работ – 30.11.2019 (п.2.1 контракта).

Также Управлением (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 06/2020-435, по условиям которого поставщик обязан произвести поставку сидений стадионных для объекта «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» городского округа город Нефтекамск Республика Башкортостан» согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату (пункт 1.1 государственного контракта). Условиями данного контракта предусмотрена обязанность поставщика также осуществить доставку, разгрузку, расстановку и монтаж товара на объекте (п.2.3.2 контракта).

Таким образом каждый из ответчиков обязан был надлежащим образом исполнить обязательства из заключенного с ним контракта, при этом общество «Уралспецстрой» - выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции стадиона в целом, а предприниматель ФИО2 – работы по монтажу сидений стадионных на объекте.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

С учетом предмета и оснований иска подлежащими выяснению судами обстоятельствами дела являлись: исполнение либо неисполнение ответчиками обязательств, определенных контрактами, наличие или отсутствие недостатков в выполненных ответчиками работах, характер недостатков, причинение либо непричинение вреда объекту действиями каждого из ответчиков, наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями.

То обстоятельство, что после проведения расчетов с ответчиками, принятия товара – сидений трибунных, ввода в эксплуатацию стадиона после реконструкции выявлены негативные проявления - протечка воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отслоение финишных покрытий поверхности трибун, повреждение гидроизоляционного покрытия, продольные трещины защитной стяжки, соответствующие отверстиям креплений сидений, подтверждено соответствующими актами и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

С учетом предмета и оснований иска по настоящему делу судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, порученная эксперту общества «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении характера и причин возникших недостатков, указанных в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022, на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан»; в случае выявления несоответствия по качеству работ и материалов - определить, являются ли они конструктивными, производственными, эксплуатационными; в случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объём (перечень) работ, необходимых для устранения таких недостатков (отдельно ООО «Уралспецстрой» и отдельно ИПІ ФИО2).

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 недостатки, указанные в актах от 16.09.2022 и от 18.11.2022 на объекте: «Реконструкция Нефтекамского стадиона «Торос» ГО город Нефтекамск Республика Башкортостан» имеют производственный характер возникновения, физико-химический и физико-механический характер процесса разрушения и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактически реализованным вариантом монтажа сидений трибун; выявленные несоответствия являются производственными; в результате сепарации физических объемов ремонтных работ по критерию принадлежности работ, выполненных в рамках государственных контрактов от 18.12.2018 № 04/2018-285 и от 14.09.2020 № 06/2020-435 стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 14.09.2020 № 06/2020-435, выполненных ИП ФИО2, составляет 157 998 руб. 01 коп.; стоимость ремонтных работ по устранению недостатков работ контракта от 18.12.2018 № 04/2018-285, выполненных ООО «Уралспецстрой», составляет 3 613 682 руб. 23 коп. Данное заключение признано судами достоверным доказательством по делу.

Таким образом в результате проведения судебной экспертизы нашли подтверждение приведенные истцом доводы о том, что выявленные негативные проявления в виде протечки воды в подтрибунное пространство по всей площади трибун, отслоения финишных покрытий поверхности трибун, повреждения гидроизоляционного покрытия, появления продольных трещин защитной стяжки явились следствием действий ответчика предпринимателя ФИО2, выполнявшей при исполнении контракта работы по монтажу сидений трибунных.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований полагать работы, выполненные ответчиком обществом «Уралспецстрой», некачественными, не имеется. С указанными выводами суд округа согласен, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Вместе с тем, выводы судов о том, что выполнение предпринимателем ФИО2 работ по монтажу сидений стадионных с нарушением условий государственного контракта и спецификации к нему не доказано, а также не доказано причинение объекту истца убытков действиями предпринимателя, суд кассационной инстанции находит ошибочными, противоречащими положениям 716, 721-723, 737, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Суды установили, что заключенным с предпринимателем ФИО2 контрактом не предусмотрен способ крепления сидений трибунных к конструкциям трибуны.

Тем не менее судами оставлено без внимания и оценки то, что в силу положений закона, а также пункта 2.3.11 контракта предприниматель ФИО2, принявшая на себя обязательства по монтажу сидений, действуя добросовестно и разумно, обязана была незамедлительно информировать истца в случае невозможности исполнения обязательств по контракту на тот случай, когда способ монтажа контрактом не предусмотрен и имеют место возможные неблагоприятные для заказчика последствия, вызванные данным обстоятельством. Действия ответчика по монтажу сидений на пластиковые дюбели 40 мм с засверливанием цементной стяжки, повреждением гидроизоляционного покрытия не могут быть признаны добросовестными в отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по предупреждению заказчика о возможных негативных последствиях выполнения работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 396 Кодекса).

Ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ предусмотрена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя безвозмездное устранение недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6.5 контракта, заключенного с предпринимателем ФИО2, поставщик обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.


В иске по настоящему делу истец требовал обязать ответчиков выполнить определенные действия, направленные на устранение негативных последствий некачественного выполнения работ, в том числе выполнить разборку поврежденных цементных стяжек, демонтаж слоя гидроизоляции, последующее устройство слоя гидроизоляции, цементных стяжек, гидроизоляцию стен, фундаментов, осуществить демонтаж зрительских сидений трибун, последующую их установку. Тем самым требования истца направлены как на безвозмездное устранение недостатков монтажа сидений - осуществление монтажа способом, не допускающим повреждение конструктивных элементов трибун (ст.723 ГК РФ), так и на возмещение вреда, причиненного объекту истца действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Кодекса определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу направленность требований истца судами не учтена, соответствующие спорным правоотношениям правовые нормы при разрешении спора не применены.

Указание истцом в иске на обязание ответчиков выполнить работы в порядке исполнения обязательств по гарантии, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть требования истца с учетом их направленности, всех фактических обстоятельств дела, распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-11277/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков