Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-22747/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-22747/24-107-153
12 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-22747/24-107-153 по иску АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЕРХОЛОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации по договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, АТ-2018/26 СП от 12.01.2021, АТ 2018/29 СП от 27.01.2021, 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019 в размере 177 714 294,26 р., штрафа в размере 15 991 860,41 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.07.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 26.06.2023, паспорт, представителя третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (далее – истец, общество) обратилось в суд к ООО "ИНТЕРХОЛОД" (далее – ответчик, компания) с требованием о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации по договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, АТ-2018/26 СП от 12.01.2021, АТ 2018/29 СП от 27.01.2021, 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019 в размере 177 714 294,26 р., штрафа в размере 15 991 860,41 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве, представил реестры передачи исполнительной документации, в части штрафа за не предоставления счетов-фактур пояснения не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

- по Договору АТ-2018/26 СП от 12.01.2021 (договор 1) на ООО «ИНТЕРХОЛОД» были возложены обязательства по устройству СМР и ПНР системы холодного и горячего водоснабжения на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией;

- по Договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021 (договор 2)  на ООО «ИНТЕРХОЛОД» были возложены обязательства по устройству СМР и ПНР системы отопления и теплоснабжения на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией;

- по договору № АТ 2018/29 СП от 27.01.2021 (договор 3) на ООО «ИНТЕРХОЛОД» были возложены обязательства по устройству СМР и ПНР системы вентиляции на объекте капитального строительства «Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой», по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы, в соответствии с условиями договора и рабочей документацией;

- по договору № 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019 (договор 4) Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу внутренних сетей отопления и теплоснабжения на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...> вл.З» (Северо-Восточный административный округ города Москвы) (далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией: - шифр № МКС/301217-ренЗ-ОВ1 «Отопление и теплоснабжение».

Согласно п. 5.14, 5.27 Договора субподрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации, а также иную документацию по условиям договора.

В силу п. 9.10, 9.18 Договора в случае нарушения срока представления Подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки (по п.9.10 до дня исполнения нарушенного обязательства).

Пунктом 6.2.2 Договоров 1,2,3 предусмотрено, что подрядчик имеет право производить субподрядчику в соответствии с графиком финансирования работ авансовые платежи в сумме до 30% от суммы планируемого выполнения работ. На авансовые платежи субподрядчик выставляет подрядчику счет-фактуру в течение 5 календарных дней со дня его получения.

Пунктом 9.9 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы соответствующего аванса в случае передачи субподрядчиком счетов-фактур оформленных в нарушении требований, а в случае не выставления счетов-фактур штраф в размере 20% от стоимости выполненных работ, по которым субподрядчиком не был своевременно выставлен счет.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки нарушены, в отношении ответчика начислены финансовые санкции, а именно неустойка за непредставление исполнительной документации в размере 177 714 294,26 р., штраф в размере 15 991 860,41 р., при этом, договора расторгнуты по п.2 ст. 715 ГК РФ.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

В части начисления неустойки.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

По Договору АТ-2018/26 СП от 12.01.2021.

ООО «ИНТЕРХОЛОД » передало АО «МСУ-1» полный комплект исполнительной документации, соответствующий фактически выполненному объему работ, что подтверждается документами, обоюдно подписанными уполномоченными представителями Сторон, а именно реестрами исполнительной документации за отчетный период апрель, июнь - октябрь 2021 года, реестром итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) (передан 30.11.2021).

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию 04.08.2022 № 77-179000-010877-2022.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-1349/2023 по делу № А40-82719/2022 были установлены вышеизложенные обстоятельства.

По Договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда № 09АП-1640/2023 от 20 февраля 2023 года по делу № А40-82733/22 также было установлено, что ООО «ИНТЕРХОЛОД» передал АО «МСУ-1» полный комплект исполнительной документации, соответствующий фактически выполненному объему работ.

По договору № АТ 2018/29 СП от 27.01.2021.

По указанному Договору исполнительная документация сдавалась ежемесячно, итоговая исполнительная документация по ЗОС была сдана 30.11.2021 года, реестры представлены в материалы дела.

По договору № 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019.

В соответствии с п. 6.1 Договора Истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «ИНТЕРХОЛОД» надлежащим образом сдал, а АО «МСУ-1» принял выполненные работы на сумму 25 886 236,56 (Двадцать пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актами по форме КС-2.

Заказчиком строительства выступил Московский фонд реновации жилой застройки Департамента строительства города Москвы, при этом объект был введен в эксплуатацию в марте 2021 года.

 Согласно общедоступным сведениям, расположенным в сети «Интернет», разрешение на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства было получено застройщиком 29.03.2021 года (номер разрешения 77-214000-009981-2021), что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 29.03.2021 года, выданную Мостройнадзором.

Кроме того, 10.09.2021 года заключен договор управления многоквартирным домом НОВ -8 от 10.09.2021 года, что также подтверждает факт сдачи Ответчиком выполненных работ в полном объеме и эксплуатацию полученных результатов работ.

Никаких замечаний по вопросам эксплуатации выполненных работ не поступало.

По всем вышеуказанным Договорам, Объекты на которых велись работы были сданы в эксплуатацию, что подтверждает также факт сдачи исполнительной документации, поскольку без сдачи исполнительной документации согласно требованиям ст 54-55 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 60.13330.2020,  ввод объекта в эксплуатацию запрещен.

Таким образом, по Договорам № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, АТ-2018/26 СП от 12.01.2021, АТ 2018/29 СП от 27.01.2021 исполнительная документация сдавалась ежемесячно, итоговая исполнительная документация по ЗОС была сдана 30.11.2021 года. По Договору № 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019, согласно заключению о соответствии построенного объекта, срок окончания строительства – 09.03.2021 года, следовательно, вся исполнительная документация по указанному Договору была передана до 09.03.2021 года.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А40-82733/22 и А40-82719/2022 были установлены факты направления исполнительной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом преюдициальности судебным актов к настоящему спору, оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

В части штрафа.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств направления счет-фактур в адрес Истца.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеются, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности оцениваются, исходя из объективных критериев, то есть в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, невиновность, а соответственно, и вина, рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выставлению счет-фактур (нарушение сроков), то в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 991 860,41 р. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРХОЛОД" в пользу АО "МСУ-1" сумму штрафов по договору № АТ-2018/25 СП от 18.01.2021, АТ-2018/26 СП от 12.01.2021, АТ 2018/29 СП от 27.01.2021, 193-1018-ОК-1/Н/16 от 20.09.2019 в размере 15 991 860,41 р., государственную пошлину в размере 16 511 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.  


СУДЬЯ

М.В. Ларин