Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-74544/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74544/19-153-439
20 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" (125438 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й ДОМ 4СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 2 ПОМ 3В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, г. Москва, ул. Красина, д.. 27, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления № 3.2/5/0395 от 15.01.2019 г. о назначении административного наказания


при участии:

от заявителя – неявка (извещен)

от ответчика – ФИО1, паспорт, по дов. № 499, от 25.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО УПТК «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора № 3.2/5/0395 от 15.01.2019 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

03 июня 2019 года в материалы дела посредством почтовой и электронной связи от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

05 июня 2019 года в материалы дела посредством почтовой связи от заявителя поступили уточнения к заявлению. Данные документы приобщены к материалам дела как письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на заявление, копии материалов административного дела, в ходе судебного заседания представлено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении № 3.2/5/0395 от 15.05.2019 года, устно представитель ответчика пояснил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеплановая документарная проверка проведена с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 15 марта 2017 года № 85 «О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 8 февраля 2017 года № АХ-П9-682 «Об организации и проведение в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны».

Проверено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений башенных кранов, входящих в состав опасного производственного объекта «участок механизации, эксплуатирующий подъемные сооружения», регистрационный № А01-14140-0003: КБ -309 ХЛ, зав. № 306, КБ-306. ХЛ, зав. № 309.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» №А01-14140-0003, а именно:

Эксплуатирующей организацией АО УПТК «Северстрой» не произведено обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 5. Ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и ст. 13 Федерального закона от 21.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Вышеуказанное нарушение отражено в акте проверки от 20.09.2018 № 3.2/5/583, копия которого имеется в материалах дела.

С целью устранения выявленных нарушений заявителю выдано Предписание № 3.2/5/583 от 20.09.2018 г.

По данному факту 14.11.2018 года должностным лицом МТУ Ростехнадзора в отношении АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" был составлен протокол об административном правонарушении № 3.2/5/0395 по ст. 9.19 КоАП РФ.

15 января 2019 года дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя АО УПТК «Северстрой» и постановлением по делу об административном правонарушении № 3.2/5/0395 АО УПТК «Северстрой» привлечено к административной ответственности, с учетом исправления опечатки, допущенной в постановлении по ст. 9.19 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

15 мая 2019 года МТУ Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении №3.2/5/0395, в котором указано, что при подготовке и оформлении текста постановления по делу об административном правонарушении ст. 9.19 КоАП РФ №3.2/5/0395 от 15.01.2019 в отношении АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" на второй странице текста указанного постановления допущена техническая ошибка в части замены статьи 9.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 9.1. В расшифровке назначенного административного штрафа допущена техническая ошибка в части замены текста триста тысяч на двести тысяч.

Таким образом, в соответствии с данным определением административный орган исправил допущенную техническую ошибку на второй странице постановления по делу об административном правонарушении №3.2/5/0395 от 15.01.2019 и заменил ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 9.19. КоАП РФ, расшифровку назначенного административного штрафа заменил на триста тысяч.

Посчитав постановление МТУ Ростехнадзора № 3.2/5/0395 от 15.01.2019 г. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом, предоставление гарантий защиты прав (ст. ст. 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении было обеспечено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом №225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании ст. 15 № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно приложению 1 к № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» «владелец опасного объекта» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании и осуществляющим эксплуатацию опасного объекта.

«Эксплуатация опасного объекта»- ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте. Страхователем является владелец опасного объекта, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности.

С 1 апреля 2012 г. вступила в силу статья 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, согласно которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.

Согласно ч.2 ст.2 №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что АО УПТК «Северстрой», эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации» №А01-14140-0003 в состав которого входят башенные краны КБ -309 ХЛ, зав. № 306, КБ-306. ХЛ, зав. № 309.

В соответствии с п. 1 ст. 9 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» 1. Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект. 2. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права: 1) опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения.

Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания в полном объёме в установленный срок, Заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы Общества о том, что АО УПТК «Северстрой» было привлечено к административной ответственности в рамках одних и же документарных проверок, за одно и тоже нарушение, по одному и тому же основанию и в виде отдельных административных штрафов на основании Постановления № 3.2/5/0395 от 15.01.2019 г. и Постановления № 3.2/5/0393 от 14.01.2019 г. о назначении административного наказания, т.е. административным органом были выявлены однородные нарушения одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи об административных правонарушениях (ч.1 ст.9.1 КоАП РФ) судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки МТУ Ростехнадзора в отношении АО УПТК «Северстрой» были вынесены постановления от 15.01.2019 № 3.2/5/0395 по ст. 9.19 КоАП РФ и от 14.01.2019 №3.2/5/0393 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. МТУ Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении по делу №3.2/5/0393, в котором указано, что при подготовке и оформлении текста постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ №3.2/5/0393 от 14.01.2019 на третьей странице постановления допущена техническая ошибка в части наличия пункта 12, так как данный пункт указан в постановлении №3.2/5/0395 от 15.01.2019.

15 мая 2019 года МТУ Ростехнадзора вынесено определение об исправлении опечатки по делу об административном правонарушении №3.2/5/0395, в котором указано, что при подготовке и оформлении текста постановления по делу об административном правонарушении ст. 9.19 КоАП РФ №3.2/5/0395 от 15.01.2019 в отношении АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" на второй странице текста указанного постановления допущена техническая ошибка в части замены статьи 9.19 КоАП РФ на ч.1 ст. 9.1. В расшифровке назначенного административного штрафа допущена техническая ошибка в части замены текста триста тысяч на двести тысяч. Таким образом, в соответствии с данным определением административный орган исправил допущенную техническую ошибку на второй странице постановления по делу об административном правонарушении №3.2/5/0395 от 15.01.2019 и заменил ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на ст. 9.19. КоАП РФ, расшифровку назначенного административного штрафа заменил на триста тысяч.

Суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что выявленное административным органом административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.19 КоАП РФ является самостоятельным.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом применена низшая санкция ст. 9.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, судом приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено МТУ Ростехнадзора законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергают факт наличия правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 9.19, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО УПТК "СЕВЕРСТРОЙ" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Кастальская