Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-91631/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14877/2022

Дело № А41-91631/21
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2022;

от ООО «ФИО4 Терра» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-91631/21 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО «ФИО4 Терра» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Терра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 части статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ФИО4 Терра», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИП ФИО2 ссылается на наличие у ООО «ФИО4 Терра» неисполненных более трех месяцев обязательств на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 года по делу №А41-40046/21.

Поскольку судебный акт должником в добровольном порядке не исполнен, судом 26.11.2021 года выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства задолженность также не погашена.

В связи с чем, предпринимательницей инициировано настоящее дело о банкротстве Общества «ФИО4 Терра».

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве от кредитора не поступило, денежные средства в размере, минимально необходимом для покрытия расходов, на депозитный счет суда заявителем не внесены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 части статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в определении от 05.04.2022 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции предложил заявителю - ИП ФИО2 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей, минимально необходимом для покрытия расходов за первые шесть месяцев наблюдения (л.д. 14).

Указанный судебный акт не исполнен.

Денежные средства ИП ФИО2 на депозитный счет суда первой инстанции не внесены.

Заявителем также не представлены пояснения об источнике возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств и сведений о наличии у ООО «ФИО4 Терра» имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

Доказательств вероятности обнаружения имущества также нет.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства, отсутствие согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства, не внесение на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств для компенсации расходов арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ФИО4 Терра».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением должником и кредитором вопроса о возможности достижения мирового соглашения, отклонены арбитражным апелляционным судом, с учетом того, что заключение мирового соглашения между кредитором и должником возможно в рамках процедуры исполнения судебного акта, которым подтверждена задолженность должника.

При введении процедуры банкротства у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

То обстоятельство, что Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему по результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за проведение процедуры с Заявителя по делу, при отсутствия имущества у должника, не снимает вопрос источника таких расходов, за счет которого будут производится текущие расходы.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие у самого должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на процедуру банкротства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно предложил кредитору внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, минимально необходимом для покрытия расходов за первые шесть месяцев процедуры наблюдения (абзац четвёртый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в установленный судом срок ИП ФИО2 не внесены.

При этом заявителем не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-91631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



Д.С. Семикин


В.А. Мурина