Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А33-28231/2021

216/2023-34049(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28231/2021
г. Красноярск
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Фирма Культбытстрой»: ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2022 № 29, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-28231/2021,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК- 13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Фирма «Культбытстрой») о взыскании 14 131,04 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений, расположенных по адресу:

- <...> за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 768,28 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 18.02.2019 в размере 5 430,90 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 17.02.2019 в размере 3 931,86 руб.;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части не учтенных оплат, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик представил в подтверждение оплаты задолженности платежное поручение № 5825 от 03.11.2020, в сумму 335645,87 рублей входит задолженность по квартирам в доме по адресу ул. Академика Киренского, 33, а именно: № 3, в размере 4381,61 руб., № 35, в размере 3173,26 руб., № 83 в размере 3884,02 руб. Считает, что суд не учел доказательства об оплате задолженности за спорный период по квартирам № 3, 35, 85, представленные ответчиком. Обращает внимание на то, что в судебном заседании от 30.03.2023 третьим лицом УК «ЖСК» в материалы дела представлена поквартирная расшифровка платежного поручения № 5825 от 03.11.2020, УК «ЖСК» подтвердило, что ответчик оплатил задолженность в размере: 4381,61 руб. за квартиру № 3, 3173,26 руб. за квартиру № 35, 3884,02 за квартиру № 83.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы с учетом перерыва назначено на 05.09.2023.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, АО "Фирма "Культбытстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – являлось управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 11 по ул. Лесопарковая.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2020 № А3334333/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.11.2020 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО УК «ЖСК», согласно условиям которого, ООО УК «ЖСК» обязалось погасить задолженность, в том числе по спорным жилым помещениям путем уступки ООО УК «ЖСК» истцу прав требования по обязательствам третьих лиц (должников) (пункт 4 мирового соглашения). Кроме того, в пункте 4.2 мирового соглашения ООО УК «ЖСК» (цедент) уступает АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (цессионарию) все права требования к третьим лицам, указанным в Реестре уступаемых прав требования, которыми цедент обладает как кредитор на момент заключения мирового соглашения, в том числе и права требования пени.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе - снабжению коммунальными услугами и ресурсами спорных жилых помещений.

Полагая, что расходы по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленный в иске период (с учетом уточнения) в отношении жилых помещений, расположенных в МКД № 33 по ул. Академика Киренского г. Красноярска должно нести АО «Фирма «Культбытстрой» как застройщик дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 14 131,04 руб. долга за услуги по содержанию жилых помещений, в том числе:

- <...> за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 768,28 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 18.02.2019 в размере 5 430,90 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 17.02.2019 в размере 3 931,86 руб.;

ООО УК «ЖСК» также представило поквартирную расшифровку оплат по платежному поручению № 5825 от 03.11.2020, согласно которой за квартиру № 83 оплата произведена в сумме 3 884,02 руб.; за квартиру № 3 оплата произведена в сумме 4 381,61 руб.; за квартиру № 35 оплата произведена в сумме 3 173,26 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за его содержание, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию помещений в многоквартирном доме, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи иным лицам, до их передачи лежит на застройщике.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214- ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

АО «Фирма «Культбытстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 14 131,04 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы по коммунальным и эксплуатационным услугам в отношении жилых помещений, расположенных по адресу:

- <...> за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в размере 4 768,28 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 18.02.2019 в размере 5 430,90 руб.;

- <...> за период с 24.12.2018 по 17.02.2019 в размере 3 931,86 руб.

Факт оказания коммунальных услуг ответчик не оспорил.

Вместе с тем, в материалы дела 09.08.2022 ответчиком представлено платежное поручение № 5825 от 03.11.2020 на сумму 335645,87 рублей.

В судебном заседании 30.03.2023 третьим лицом ООО УК «ЖСК» в материалы дела представлена поквартирная расшифровка платежного поручения № 5825 от 03.11.2020. Согласно расчету ООО УК «ЖСК» (т. 2, л.д. 141), задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 692 руб. 15 коп., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений, расположенных по адресу:

<...>, за период с 24.12.2018 по 30.01.2019 в размере 884 руб. 26 коп.,

<...>, за период с 24.12.2018 по 18.02.2019 в размере 1049 руб. 29 коп.,

<...> за период с 24.12.2018 по 17.02.2019 в размере 758 руб. 60 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными в размере 2 692 руб. 15 коп. Доказательств того, что спорные суммы учтены в другом периоде истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы неопровергнуты.

При установленных по делу фактических обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 2 692 руб. 15 коп. задолженности. В остальной части иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-28231/2021 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 381 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, а именно – апелляционная жалоба полностью удовлетворена, поскольку решение обжаловано только в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 20103 в сумме 2 000 руб., а также уплаченная госпошлина по платежному поручению от 19.05.2022 № 20098 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-28231/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 692 руб. 15 коп. задолженности, а также 381 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. по платежному поручению № 20103 от 19.05.2022, 2000 руб. по платежному поручению № 20098 от 19.05.2022.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров