Постановление от 13 сентября 2020 г. по делу № А40-310666/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28691/2020-ГК

Дело № А40-310666/19
город Москва
13 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года

по делу № А40-310666/19

по иску АО «Росагролизинг»

к ОАО «Удмуртагроснаб», ООО Какси, ООО «Колос», СПК колхоз «Заря», СПК колхоз «Трактор», СПК колхоз им. Калинина, СПК «Оркино», КФХ ФИО2, СПК (Колхоз) «Гулейшур»

о солидарном взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2019 г.,

диплом 1077180530091 от 16.07.2015 г.;

от ответчиков: от СПК «Оркино», СПК (Колхоз) «Гулейшур» - ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 г., по доверенности от 07.11.2019 г.,

диплом 1018050365288 от 15.03.2017 г.;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Удмуртагроснаб», ООО Какси, ООО «Колос», СПК колхоз «Заря», СПК колхоз «Трактор», СПК колхоз им. Калинина, СПК «Оркино», КФХ ФИО2, СПК (Колхоз) «Гулейшур» (далее – ответчик) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/С-3645(1 партия) от 29.05.2007 г. за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 25 199 руб. 18 коп., по день фактической оплаты.

Решением суда от 26.03.2020 г. в удовлетворении требований АО «Росагролизинг» о солидарном взыскании с ООО Какси, ООО Колос, СПК колхоз «Заря», СПК колхоз «Трактор», СПК колхоз им. Калинина, СПК ОРКИНО, КФХ ФИО2, СПК (Колхоз) «Гулейшур» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/С-3645(1 партия) от 29.05.2007 за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 25 199 руб. 18 коп., по день фактической оплаты – отказано.

Исковое заявление АО «Росагролизинг»в части взыскания с ОАО «Удмуртагроснаб» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/С-3645(1 партия) от 29.05.2007 за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 25 199 руб. 18 коп., по день фактической оплаты - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания имеющейся задолженности с поручителей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2007 г. между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2007/С-3645/1, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – тракторы колесные в количестве 20 единиц.

Как указал истец, ОАО «Удмуртагроснаб» (лизингополучатель) надлежащим образом не исполнило взятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей 50-55 в сумме 1289 180 руб. за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную плату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец, ОАО «Удмуртагроснаб» имеет перед АО «Росагролизинг» задолженность по уплате пени по договору лизинга №2007/С-3645 за период с 17.09.2018 г. по 13.03.2019 г. в размере 25 199 руб. 18 коп.

Как указал истец, в обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и ООО «Колос» был заключен договор поручительства от 09.04.2008 № 06- 07/156, в соответствии с условиями которого ООО «Колос» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 09.04.2008 № 06-07/156 составляет 1 891 830 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и ООО «Какси» был заключен договор поручительства от 09.04.2008 № 06- 07/157, в соответствии с условиями которого ООО «Какси» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 09.04.2008 № 06-07/157 составляет 1 675 810 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и СПК колхоз «Заря» был заключен договор поручительства от 10.04.2008 № 06-07/141, в соответствии с условиями которого СПК колхоз «Заря» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 10.04.2008 № 06-07/141 составляет 2 650 927 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и СПК колхоз «Трактор» был заключен договор поручительства от 09.04.2008 № 06- 07/155, в соответствии с условиями которого СПК 3 колхоз «Трактор» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 09.04.2008 № 06-07/155 составляет 1 675 810 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и СПК ОРКИНО был заключен договор поручительства от 09.04.2008 № 06-07/145, в соответствии с условиями которого СПК ОРКИНО обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 09.04.2008 № 06-07/145 составляет 1 675 810 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и СПК (Колхоз) им. Калинина был заключен договор поручительства от 10.04.2008 № 06-07/150, в соответствии с условиями которого СПК колхоз им. Калинина обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 10.04.2008 № 06-07/150 составляет 1 675 810 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и СПК (Колхоз) «Гулейшур» был заключен договор поручительства от 10.04.2008 № 06-07/161, в соответствии с условиями которого СПК (Колхоз) «Гулейшур» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 10.04.2008 № 06-07/161 составляет 1 675 810 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, ОАО «Удмуртагроснаб», по договору лизинга между истцом и КФХ ФИО2 был заключен договор поручительства от 09.04.2008 № 06-07/158, в соответствии с условиями договора КФХ ФИО2 обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору.

Лимит по договору поручительства от 09.04.2008 № 06-07/158 составляет 1 675 810 руб.

Также истец указал, что между АО «Росагролизинг» и ОАО «Удмуртагроснаб» заключены договоры залога, в соответствии с которыми истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, требования в части взыскания с ОАО «Удмуртагроснаб» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2007/С-3645(1 партия) от 29.05.2007 за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 1 289 180 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 13.03.2019 в размере 25 199 руб. 18 коп., по день фактической оплаты оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается.

В силу положений п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений.

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

По условиям договоров поручительства поручением ООО «Колос», ООО «Какси», СПК колхоз «Заря», СПК колхоз «Трактор», СПК ОРКИНО, СПК колхоз имени Калинина,СПК колхоз «Гулейшур», КФХ ФИО2 обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Удмуртагроснаб» перед АО «Росагролизинг» по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО «Росагролизинг», то есть по факту становится должником последнего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательства уведомления поручителей о наличии задолженности ОАО «Удмуртагроснаб» в соответствии с п.2.1 договоров поручительства.

Кроме того, судом установлено, что между АО «Росагролизинг» и СПК (колхоз) «Гулейшур» 22.05.2019 заключен договор купли-продажи №0790199, предметом которого является передача в собственность покупателю материально-технические средства (Трактор колесный «Беларус 82.1; Трактор колесный ХТЗ -17221; Борона дисковая БДП 3x4), выкупная остаточная стоимость 7 921 руб.

Согласно п. 1.3 договора материально-технические средства (товар) были переданы продавцом во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0111842 от 29.06.2011, № 2007/с-3645 (1 партия), № 2007/с-3645 (2 партия) от 29.05.2007, заключенными с ОАО «Удмуртагроснаб» и на момент заключения договора купли - продажи, указанные договоры лизинга расторгнуты по инициативе АО «Росагролизинг».

На основании п. 3.3, п. 4.3 договора передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи, обязанности продавца по передаче товара считаются выполненными с даты подписания акта, а именно с 05.06.2019.

Согласно п. 1.2 договора продавец подтвердил (гарантировал), что товар, передаваемый в собственность продавцу, принадлежит последнему на праве собственности, не заложен, не находится под арестом и не обременен какими-либо иными обязательствами.

Таким образом, истец по исполнению обязательств из договора лизинга №2007/с-3645 (1 партия), передал в собственность лизинговое имущество и на момент заключения договора и передачи товара по акту от 05.06.2019 каких-либо претензий к ответчикам о имеющейся задолженности не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, как обоснованно указывают ответчики суд, АО «Росагролизинг» допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО «Росагролизинг» в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

При этом поручители, не располагая информацией о том, что ОАО «Удмуртагроснаб» не уплатило очередные лизинговые платежи, были лишены возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций и в будущем использовать предмет лизинга по договору сублизинга в своих интересах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СПК ОРКИНО заявил ходатайство о взыскании с истца 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика представил Договор об оказании юридических услуг от 30.01.2020 г., платежное поручение № 78 от 12.03.2020, № 141 от 22.04.2020, проездные документы. Судебные расходы составили сумму в размере 40 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактический объем предоставленных услуг: составление отзыва на исковое заявление в суде апелляционной инстанции); правовым консультациям по делу; подготовке иных процессуальных документов, сбору доказательств по делу, других необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумной и соразмерной услугам сумме в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-310666/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу СПК «Оркино» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Росагролизинг» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.