Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7060/2019
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/27

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27530/2025) Ялковской Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу №А42-7060/2019/27, принятое по заявлению Ялковской Анастасии Андреевны об отказе в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ялковского Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Определением суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Решением суда от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении исполнительского иммунитета в отношении квартиры с кадастровым номером 51:20:0002102:173 общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <...> (далее – Квартира).

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2021 по обособленному спору №А42-7060/2019/8 признан недействительным договор купли-продажи Квартиры от 05.04.2019, заключенный ФИО5 и ФИО1; в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО1 обязана возвратить ФИО5 Квартиру, также с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы 5 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025, определение суда от 03.08.2021 изменено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить Квартиру в конкурсную массу должника ФИО2

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по обособленному спору №А42-7060/2019/8 в Единый государственный реестр недвижимости 29.04.2025 внесены сведения о должнике как о собственнике Квартиры.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица заявитель указала на исключительную важность для нее указанного спора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения апеллянта в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из положений части 1, 2 статьи 51 АПК РФ следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение лично принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно материалам дела, должник состоял в браке с ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Судом установлено, что ФИО1 является дочерью должника. В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Квартира не является единственным помещением, пригодным для проживания, приобретенным в период брака Ялковских. На имя бывшей супруги ФИО2 Ковях (в настоящее время Ялковская) куплена иная квартира.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.04.2024 по делу № 2-1283/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.11.2024, иск ФИО5 к ФИО2 об исключении квартиры № 38 из состава совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на указанную квартиру оставлен без удовлетворения.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована мать должника ФИО7 Собственником Квартиры ФИО1 не является.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не заявила самостоятельных требований, не указала юридический интерес к рассмотрению спора, не пояснила, какие ее права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору об определении Квартиры исполнительским иммунитетом в деле о банкротстве ФИО2

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу №А42-7060/2019/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен