Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-36428/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18277/2016-АК
г. Пермь
09 февраля 2017 года
Дело № А60-36428/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Краснов В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2016 года

по делу № А60-36428/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190 ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (ОГРН 1037739016325 ИНН 7702267833)

о взыскании 20595805 руб. 64 коп.,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20595805 руб. 64 коп., в том числе пеней, начисленных на основании пункта 10.3.1 контракта на приобретение технологического оборудования от 16.12.2014 № 0462100000214000006-0264183-02 за период с 02.02.2016 по 22.07.2016, в размере 7587928 руб. 39 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 10.7 контракта за период с 02.02.2016 по 22.07.2016, в размере 13007877 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение признать незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт на приобретение технологического оборудования № 0462100000214000006-0264183-02 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется поставить заказчику технологическое оборудование: молот гидравлический штамповочный KGH 12,5В. Производитель: SDHULER PRESSEN CmbH, выполнить в отношении него шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Исходя из пункта 8.1 контракта, цена на поставляемое оборудование составляет 126782429 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта заказчик оплачивает исполнителю в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, при условии предоставления заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания банковской гарантии, серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов и т.п.

Оплата авансового платежа произведена истцом 26.12.2014 в размере 38034728 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 46397.

Согласно пункту 4.7 контракта оборудование должно быть передано в срок до 30.06.2015.

В установленный срок оборудование ответчиком истцу не передано, данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из пункта 10.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пеня определяется в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Размер пеней составил 7587928 руб. 39 коп. за период просрочки в поставке оборудования с 02.02.2016 по 22.07.2016.

Поскольку ответчик обязательство по поставке оборудования в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования о взыскании пени правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 02.02.2016 по 22.07.2016, в размере 13007877 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из пункта 8.6 контракта, осуществляемый по настоящему контракту авансовый платеж является коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта, в случае просрочки поставки оборудования, исполнитель уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по поставке.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока поставки оборудования, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 13007877 руб. 25 коп. за период просрочки в поставке оборудования с 02.02.2016 по 22.07.2016.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в обоснование позиции заявителя жалобы, отсутствуют ссылки на законы, нормативные акты, обстоятельства дела и доказательства. Каких-либо пояснений к жалобе заявитель также не предоставил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года по делу № А60-36428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА-МСК» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г.Голубцов



Судьи



И.В.Борзенкова



Е.В.Васильева