Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А69-2082/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2082/2022
г. Красноярск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «РТ»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.07.2022, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» сентября 2022 года по делу № А69-2082/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФССП по РТ, Управление), в котором содержатся следующие требования:

- о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.06.2022, вынесенного вр.и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3, выразившегося в непринятии в сроки, установленные в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимых мер, влекущих полное, правильное и своевременное исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданном Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу №А74-1352/2021, о взыскании с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ» 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий и ареста на имущество Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун» - трактора марки «Беларус 82.1», 2017 года выпуска, заводской № 808229753, модель, № двигателя: Д-243, 992198;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 принять необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 06.10.2021 по делу № А74-1352/2021, произвести розыск и арест имущества должника - Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Монгун».

Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив «Монгун» (далее – СПК «Монгун»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2022 года по делу № А69-2082/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительного документа; двухмесячный срок, установленный действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа, истек 26.06.2022, при этом судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приостановление судебным приставом исполнительного производства;

- действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не позволили установить действительное имущественное положение должника;

- 13.05.2022 взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на принадлежащий должнику трактор Беларус 82.1, данное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 16.05.2022;

- запросы в ГИМС и Ростехнадзор были сделаны лишь в ходе рассмотрения жалобы, поданной ООО «РТ» на имя начальника Монгун-Тайгинского РОСП; запрет на регистрационные действия в отношении трактора Беларус 82.1 наложен лишь 13.05.2022;

- несвоевременность действий судебного пристава привела к снятию трактора Беларус 82.1 с регистрационного учета и к сокрытию данного имущества должником;

- суд первой инстанции не дал оценку поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам; не установлены причины поручения совершения исполнительных действий иному ОСП, находящемуся вне места нахождения должника и его имущества.

УФССП по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2021 по делу № А74-1352/2021 удовлетворен иск ООО «РТ» к СПК «Монгун». С СПК «Монгун» в пользу ООО «РТ» взыскано 910 306 руб. 50 коп., в том числе 500 000 руб. долга, 394 500 руб. процентов за пользование займом, 15 806 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 206 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 7 от 16.02.2021.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039007065 от 30.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия, 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3925/22/17018-ИП.

13.05.2022 взыскатель посредством электронной почты направил в РОСП заявление о наложении ареста на принадлежащий должнику трактор Беларус 82.1 и о передаче указанного имущества на ответственное хранение взыскателю (ООО «РТ»), для дальнейших целей обращения взыскания на него.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное), на основании которого судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении СПК «Монгун».

07.06.2022 взыскатель обратился к начальнику Монгун-Тайгинского РОСП старшему судебному приставу с жалобой на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

16.06.2022 временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «РТ», в котором отражено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, неисполнение требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении жалобы взыскателя названным постановлением отказано.

ООО «РТ», полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, в непринятии всех необходимых мер по выявлению имущества должника, наложению запрета на совершение регистрационных действий и наложению ареста на такое имущество, а также не согласившись с постановлением о результатах рассмотрения жалобы от 16.06.2022, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.

Анализ статей 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок. При этом выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 25.04.2022. 13.05.2022 судебным приставом, получившим информацию из ГИБДД, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств марки УАЗ. 16.05.2022 судебный пристав, установив необходимость совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава Монгун-Тайгинского РОСП, вынес постановление о поручении совершения таких действий и (или) применения мер судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам. 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам отобрано объяснение у бухгалтера СПК «Монгун» ФИО4 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»). 16.06.2022 начальником Монгун-Тайгинского РОСП старшим судебным приставом ФИО3 направлены запросы в Гостехнадзор; Центр государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по РТ. Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС России по РТ маломерные суда за СПК «Монгун» не зарегистрированы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в срок до истечения двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в ГИМС МЧС и Гостехнадзор с целью выявления зарегистрированных за должником маломерных судов, самоходной и иной техники.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в различные органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

Более того, обращаясь в арбитражный суд, ООО «РТ» не заявило требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в ГИМС МЧС и Гостехнадзор.

ООО «РТ» при обращении в Монгун-Тайгинское РОСП с заявлением о наложении ареста на трактор Беларус 82.1, представило копию паспорта самоходной машины и других видов техники, согласно которому данный объект снят с учета 11.05.2022, то есть до даты обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Заявление взыскателя о наложении ареста на спорный трактор было подано 13.05.2022, тогда как решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления не было принято в установленный вышеприведенной нормой Закона срок. Между тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку 05.05.2022 было принято решение о реализации трактора Беларус 82.1, а 11.05.2022 трактор был снят с регистрационного учета. ООО «РТ» было осведомлено о дате снятия трактора с регистрационного учета, поскольку при подаче заявления приложило копию паспорта указанного объекта. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность реализовать полномочие, предусмотренное частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ и наложить арест на спорный трактор, поскольку по состоянию на 16.05.2022 (дата, когда должно было быть разрешено заявление ООО «РТ» о наложении ареста) трактор уже не принадлежал должнику – СПК «Монгун».

Апелляционный суд также учитывает, что ООО «РТ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – СПК «Монгун» не просило наложить арест на спорный трактор в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного в совокупности, апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что именно несвоевременность действий судебного пристава-исполнителя привела к снятию спорного объекта с регистрационного учета.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен установить наличие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и не должен допускать преждевременного обращения взыскания на иное имущество.

Во исполнение указанного требования 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Монгун-Тайгинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк»).

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции не дал оценку поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам и не установил причин поручения совершения исполнительных действий иному ОСП, находящемуся вне места нахождения должника и его имущества.

Согласно постановлению о поручении (произвольное) от 16.05.2022, судебным приставом-исполнителем установлена необходимость совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава Монгун-Тайгинского РОСП. В связи с чем совершение таких действий и (или) применение мер было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам.

Как указано выше, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид и последовательность исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судебных приставом-исплнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительных документов о взыскании задолженности с должника в пользу заявителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не установлено, отсутствуют основания для признания несоответствующим закону и постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3, поскольку данное постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы на бездействие указанного судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2022 года по делу № А69-2082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин