Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А56-110656/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110656/2023
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30653/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-110656/2023, принятое по иску администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о признании акта недействительным,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,




установил:

Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, общество) о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.12.2022 № БП/012253 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление общества о взыскании с администрации 55 561 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.12.2022 № БП/012253, 3 166 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по 17.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленного по спорному акту, несостоятелен; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорный светильник освещает частную территорию, а не проезжую часть по ул.Лесная.

Заявитель отметил, что в пункте 1 спорного акта указано, что местом нахождения спорного объекта является улица Лесная, у дома № 4 в точке на местности с координатами 60.134982 и 30.346104; обществом в материалы дела представлены материалы фотофиксации, в которых указаны координаты 60.134803 и 30.346204, следование по указанным координатам действительно показывает, что место съемки находится на частной территории, однако, принимая во внимание тот факт, что для фотографирования какого-либо объекта необходимо находиться в отдалении от него, в силу чего отраженные на фото координаты являются координатами места расположения устройства, с использованием которого производится фотосъемка, а не того объекта, который фотографируется, обстоятельство расхождения данных точки расположения на местности спорного объекта с указанными на фото координатами, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В обоснование доводов жалобы также указано, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:96329, что полностью соответствует информации, содержащейся в пункте 1 спорного акта; собственником указанного земельного участка является администрация; в силу своего нахождения на вышеуказанном земельном участке, который, в свою очередь, находится в значительном отдалении от границ, расположенных на улице Лесная, находящихся в частной собственности земельных участков и расположенных на них домовладений, спорный объект не мог быть использован в частном интересе.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного объекта администрацией заключен договор энергоснабжения, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении объекта «уличное освещение», расположенного по адресу: <...> у д. 4 (далее – объект) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки обществом было установлено, что на объекте администрация осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.12.2022 № БП/012253 (далее – акт). В акте указано на самовольное подключение от ТП-8724 Л-1 не через учет электроэнергии третьих лиц, схема присоединения от ТП по опорам, далее врезка в ВЛ-04 кВ, кабель ВВГ-2/1,5, далее к светильнику на опоре.

Истец считает акт незаконным на том основании, что в акте «светильник» указан как светильник уличного освещения, между тем данный светильник не относится к сетям уличного освещения муниципального образования и не используется администрацией в указанных целях. Фактически данный «светильник» освещает частный жилой дом. В акте отсутствует информация о владельце светильника наружного освещения, предназначение этого светильника для обеспечения уличного освещения, сведения о том, что именно Администрация осуществила бездоговорное потребление.

В адрес администрации направлена соответствующая претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в том числе на основании данного акта на общую сумму 4 931 991 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что акт составлен в отношении ненадлежащего лица, администрация бездоговорное потребление электроэнергии не осуществляла, администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований общество указало на наличие на стороне администрации неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.12.2022 № БП/012253.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Из приведенных норм права следует, что составление акта влечет за собой определение объемов потребленной электрической энергии расчетным способом и возможность предъявления обществом к администрации требований об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания администрацией факта бездоговорного потребления.

Администрация, в отношении которой составлен акт, в случае несогласия со своей причастностью к выявленному бездоговорному потреблению, вправе предъявить требование об оспаривании акта, которое подлежит рассмотрению как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления сетевой организацией такого Акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках настоящего дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Оспаривая законность акта, администрация ссылалась на свою непричастность к спорному подключению.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть отражены данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, не может быть определено сетевой организацией произвольно.

Отнесение подпунктами 4 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорного светильника ответчику (муниципальному образованию «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации) и не освобождают общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению светильника к электрическим сетям.

Так, в соответствии с пунктом 4.10.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Бугровское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 27.12.2017 № 50 (далее – Правила благоустройства), администрация организует выполнение мероприятий по обустройству и содержанию уличного освещения проезжей части улиц в границах жилого сектора населенных пунктов; пешеходных дорожек аллей, парков, скверов, бульваров; детских и спортивных площадок; дорожных знаков и указателей местонахождения гидрантов, пожарных водоемов, наименования улиц; при этом допускается не освещать дорожные знаки и указатели, изготовленные с использованием светоотражающих материалов.

Одновременно с этим лица, указанные в пункте 1.7 Правил благоустройства (владельцы (собственники, арендаторы, пользователи) земельных участков, собственники зданий, строений, сооружений и встроенных нежилых помещений или их арендаторы (пользователи), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также лица, оказывающие услуги по управлению (управляющие организации)), обязаны обустраивать и содержать в исправном состоянии установленные или приобретенные установленными элементы наружного освещения на предоставленных территориях, включая: парковки, автостоянки, тротуары; проезды, подъездные пути и пешеходные дорожки, центральные входы, входы в подъезды многоквартирных домов и арки домов, контейнерные площадки для сбора твердых бытовых отходов; детские и спортивные площадки; рекламные щиты, вывески, информационные указатели, номерные знаки зданий (допускается их изготовление с использованием светоотражающих материалов без дополнительного освещения); витрины, фасады зданий и наружную часть сплошного ограждения производственных и строительных объектов в случае, если данные объекты находятся на расстоянии менее 500 метров от жилых домов (пункт 4.6.10 Правил благоустройства).

Соответственно, элементы наружного освещения могут принадлежать не только муниципальному образованию.

Администрация в обоснование требований первоначального иска указала, что спорный светильник не относится к сетям уличного освещения, освещал частную территорию; демонтирован силами общества 31.01.2023, акт составлен в отсутствие представителя администрации. По координатам, указанным на фото, приобщенном к акту, следует, что столб, на котором установлен осветительный прибор, расположен на земельном участке с кад. номером 47:07:0701003:1 – ул. Лесная, д.4. Из сведений публичной карты усматривается, что часть земельного участка, на которой расположен столб, не входит в границы земельного участка, на котором расположена дорога местного значения.

Суд первой установил, что в отношении уличного освещения в <...> между администрацией и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» действует договор от 10.01.2022 № 47200000200060, о чем указано в пункте 9 приложения А код 472000002000600011. В приложении № 1 к договору по объекту д. Мендсары указано наименование точки поставки – контакт присоединения ВЛи-0,4 кВ ТП 8724, по объекту <...> присоединения ВЛи-0,4 кВ Л3 от ТП 8476 на опоре 6.

Дорога местного значения по ул. Лесная в дер. Мендсары поставлена на кадастровый учет на основании технического паспорта, включена в зем. участок кад. номер 47:070000000:96329.

Обязанность по контролю за возможным самовольным подключением третьих лиц к электрическим сетям, в том числе для организации наружного освещения, а также по установлению лиц, допустивших самовольное присоединение к сетям, возложена Основными положениями на общество (пункт 169 Основных положений) и не относится к компетенции муниципального образования, а потому на администрацию не могут быть возложены негативные последствия любого выявленного бездоговорного потребления электроэнергии с использованием светильников, расположенных на опорах сетевой организации, в отсутствие доказательств предназначения этих светильников для обеспечения уличного освещения населенного пункта.

Учитывая указанное, суд, констатировав, что основания для составления спорного акта в отношении администрации у общества отсутствовали, акт не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений и не может считаться допустимым доказательством осуществления администрацией бездоговорного потребления электрической энергии, пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных требований, и, как следствие об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленного по спорному акту, несостоятелен, суд исходит из того, что бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых орган местного управления не должен нести ответственности, однако содержащаяся в Акте информация не позволяет установить действительного владельца светильника наружного освещения и предназначение этого светильника для обеспечения уличного освещения, то есть подтвердить, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлась администрация.

Доводы подателя жалобы о том, что отраженные на фото координаты являются координатами места расположения устройства, с использованием которого производится фотосъемка, а не того объекта, который фотографируется, обстоятельство расхождения данных точки расположения на местности спорного объекта с указанными на фото координатами, следует отклонить, поскольку в спорных правоотношениях сильной стороной является именно профессиональный участник рынка энергоснабжения, то есть ответчик по настоящему делу, следовательно, последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению.

Кроме того, ответчик как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из представленных в материалы дела документов и доказательств не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств реализованы активные и достаточные действия для подтверждения факта бездоговорного потребления электрической энергии истцом.

Утверждения апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорный светильник освещает частную территорию, а не проезжую часть по ул.Лесная, следует отклонить, поскольку обществом не представлено доказательств того, что спорный уличный светильник на опоре находится в муниципальной собственности, был установлен администрацией и является частью сети уличного освещения населенного пункта, обслуживание которой входит в компетенцию муниципальных органов власти.

Более того, обществом не опровергнуто, что спорная опора с размещенными на ней воздушными линиями электропередач принадлежит обществу, которое с их помощью оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-110656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Бугорская

Е.В. Савина