Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-129505/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11864/2025

Дело № А40-129505/24
г. Москва
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игнис" на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-129505/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Игнис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" о взыскании 2 403 338 руб. 

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 31.03.2025 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Игнис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» 1 813 840 руб. долга, 589 498 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 10.08.2023 г. № 10/08-2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.05.2024 г. по день фактической оплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 10.08.2023 г. № 10/08-2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижения судом размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 10.08.2023 г.  № 10/08-2023, согласно условиям которого истец обязуется своими силами с использованием своей строительной техники оказывать ответчику транспортные услуги строительной техники с экипажем, а также услуги по управлению строительной техникой и ее технической эксплуатацией, а ответчик обязуется принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 спорного договора стороны согласовали порядок и объемы оказываемых по договору услуг.

Также п. 3.12 спорного договора установлено, что ответчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в сменном рапорте, предоставляемом машинистом, обслуживающем технику.

Согласно п. 3.13 спорного договора на основании данных, содержащихся в сменных рапортах машинистов, истец составляет акт оказанных услуг (УПД или иной первичный документ), подписанный со своей стороны в двух экземплярах и направляет его ответчику.

Как следует из представленных истцом в материалы дела УПД от 27.03.2024 г. № 51 (л.д. 37-38), от 21.03.2024 г.  № 47 (л.д. 38-39), от 04.03.2024 г. № 35 (л.д. 39-40), от 04.03.2024 г. № 34 (л.д. 40-41), от 14.02.2024 г. № 24 (л.д. 41-42), от 13.02.2024 г.              № 22 (л.д. 42-43), от 06.02.2024 г. № 12 (л.д. 43-44), от 06.02.2024 г. № 13 (л.д. 44-45), от 15.04.2024 г. № 74 (л.д. 36), истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму                  2 459 750 руб.

С учетом частичной оплаты суммы задолженности ответчиком в размере                       1 930 025 руб., за ответчиком числиться задолженность в размере 1 813 840 руб.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика долга в заявленном им размере, посчитав услуги оказанными истцом.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судом первой инстанции частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.6 спорного договора в случае невыполнения обязательств по срокам оплаты, ответчик оплачивает истцу 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения просроченного обязательства.

Пунктом 3.14 спорного договора стороны согласовали порядок оплаты услуг, оказанных истцом, а именно оплата услуг производится ответчиком путем 100 % предоплаты выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неустойки за несвоевременную оплату работ ответчиком услуг в размере 589 498 руб. за период с 27.03.2024 г. по 30.05.2024 г.

Судом первой инстанции расчет сумы неустойки проверен и признан неверным, поскольку истцом не обоснована дата начала начисления суммы неустойки, а именно 27.03.2024 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма неустойки начислена истцом на сумму долга, возникшую после 27.03.2024 г., а именно по УПД от  21.03.2024 г., от 27.03.2024 г., от 15.04.2024 г.

В соответствии с положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание условия п. 3.14 спорного договора, суд первой инстанции посчитал целесообразным произвести начисление неустойки за период с 13.05.2024 г., то есть разумного срока оплаты по договору, по 30.05.2024 г.

Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки - 0, 5 % за каждый день просрочки, что составляет 182, 5 % годовых, посчитал подлежащим уменьшению размера неустойки, заявленной в твердой денежной сумме до 51 682 руб. 01 коп., исходя из среднего размера ключевой ставки ЦБ РФ за взыскиваемый период, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  на дату платежа.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присуждены ко взысканию судебные издержки в размере 500 руб. (почтовые расходы), поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки в твердой денежной сумме, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, а также установленный судом правильный период начисления неустойки с 13.05.2024 г. по 30.05.2024 г. правомерно уменьшил размер неустойки до 51 682 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 73 указанного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание согласованный сторонами высокий процент неустойки, период задолженности, а также период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что неустойка в твердой денежной сумме, заявленная истцом ко взысканию подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения денежного обязательства и полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на основании п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, а явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, с учетом наличия у ответчика задолженности перед истцом, снижении размера неустойки в твердой денежной сумме, апелляционный суд полагает, что снижение неустойки включительно по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа, может дополнительно стимулировать ответчика к неисполнению денежного обязательства, что по своей сути нарушает баланс интересов сторон настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика нестойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-129505/24 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» неустойки по день фактической оплаты долга.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-129505/24 в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройпроект»  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 813 840 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере        51 682,01 (пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля 01 копейка), сумму неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.05.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, а также сумму госпошлины в размере 35 017 (тридцать пять тысяч семнадцать рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 500 (пятьсот рублей 00 копеек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИГНИС»                                      (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.10.2020, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.».   

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина


Судьи:                                                                                               Е.А. Мезрина


                                                                                                           Н.И. Левченко