Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-27856/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6438/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-27856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-27856/2017 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по заявлению акционерное общество «Райффайзенбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсант № 100 от 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» (далее – ООО «Вайн Дискавери») направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 511 410 руб. (с учетом уточнений от 11.03.2019, л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Вайн Дискавери» в размере 56 044 руб. 93 коп., которое подлежит отдельному учету, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вайн Дискавери» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2019 отменить в части уменьшения заявленного размера неустойки.

Податель жалобы ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отмечает, что каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика, финансового управляющего, об уменьшении неустойки заявлены не были. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из расчета суммы пени, изложенного в заявлении, явно прослеживаются достаточно длительные периоды нарушения срока оплаты по каждой товарной накладной, что и привело ко взысканию заявленной суммы пени, а также длительным является период с даты заключения соглашения между ООО «Гурман», ООО «Вайн Дискавери» и ИП ФИО2

Отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил заявление о снижении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между ООО «Гурман» и ООО «Вайн Дискавери» был заключен договор поставки алкогольной продукции №544-ВД от 25.02.2014.

Во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции №544-ВД от 25.02.2014 ООО «Вайн Дискавери» в адрес ООО «Гурман» осуществлена поставка товаров на сумму 350 414 руб. 93 коп.

04.04.2017 между ООО «Гурман» (первоначальный должник), ИП ФИО2 (новый должник) и ООО «Вайн Дискавери» подписано соглашение о переводе долга по уплате денежных средств, по условиям которого новый должник принимает обязательство по уплате денежных средств за поставленную алкогольную продукцию в сумме 320 414 руб. 93 коп., подтвержденное актом сверки взаимных расчетов от 04.04.2017 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.6 соглашения новый должник обязуется выполнять все обязанности перед кредитором, предусмотренные договором № 544-ВД от 25.02.2014, и самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждено погашение ФИО2 основного долга в полном объеме. Данные обстоятельства подтвердил кредитор в судебном заседании.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора поставки кредитором произведен расчет пени в связи с нарушением срока оплаты товара, размер которой составляет 511 410 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В суде первой инстанции ФИО2 не возражал против неустойки ссылаясь лишь на то обстоятельство, что согласно толкованию условий соглашения и акта сверки ИП ФИО2 обязался погасить основную задолженность ООО «Гурман» (л.д.36-38).

Вместе с тем, из условий пункта 1.6 соглашения следует, что новый должник обязан выполнять все обязанности перед кредитором, предусмотренные договором №544-ВД от 25.02.2014.

Возражений в части необходимости снижения размера неустойки в суд первой инстанции не поступало.

Включая требование ООО «Вайн Дискавери» в реестр требований кредиторов ФИО2 частично в размере 56 044 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая в самостоятельном порядке размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не учел, что должник является индивидуальным предпринимателем, сумма долга возникла из предпринимательской деятельности, что следует из соглашения о переводе долга по уплате денежных средств от 04.04.2017 (л.д.19), кроме того, размер неустойки не является явно завышенным.

Статус должника как предпринимателя подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, в соответствии с которым в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства.

В данном случае должник, будучи индивидуальным предпринимателем, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия должника с условиями заключенного соглашения о переводе долга по уплате денежных средств от 04.04.2017, материалы дела не содержат.

Заявление ФИО2 о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующее заявление не было заявлено в суде первой инстанции, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При этом апелляционный суд учитывает положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма пени в размере 511 410 руб. с отдельным учетом, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-27856/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Вайн Дискавери» в размере 511 410 руб. пени, которое подлежит отдельному учету.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова