Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-17866/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17866/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года

по делу № А40-17866/17,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-161)

по иску Общества с ограниченно ответственностью «Пролог» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» задолженности по договору на оказание услуг № У-82/15 от 21.12.2015 года в сумме 805 125 руб., неустойки в сумме 229 129 руб. 88 коп.

Решением суда от 11.08.2017 года исковые требования ООО «Пролог» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение процессуальных прав ответчика, непредставление доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 года между ООО «Пролог» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № У-82/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 договора, в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы всей ее стоимости по договору.

Факт оказания услуг строительной техникой и механизмами по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил и имеет перед истцом задолженность в сумме 805 125 руб. 00 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку материалы дела содержат доказательства направления судом первой инстанции определения от 04.04.2017 года о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика и получении представителем ответчика конверта 07.07.2017 года (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств оказания услуг несостоятельны, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-17866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова