Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-9254/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9254/2017
г. Киров
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-9254/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 606 588 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № ЛСУ-490/16 за апрель 2017 года, 86 755 рублей 86 копеек договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, договорной неустойки с 04.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, 21 821 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 03.07.2017, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.07.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 312 822 рублей за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, договорную неустойку в сумме 133 484 рублей 76 копеек за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, договорную неустойку с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1% от суммы долга 1 312 822 рублей за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 343 рублей 40 копеек за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2017 по день фактической оплаты суммы долга (из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 312 822 рублей). Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Истец заявлением от 13.09.2017 № 01/5754 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 179 433 рублей 80 копеек договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 06.09.2017, 44 673 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 06.09.2017. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 83 571 рубль 71 копейка неустойки, 44 673 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции о снижении суммы договорной неустойки до 83 571 рубля 71 копейки. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении неустойки без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Также ответчик не направил истцу отзыв с учетом времени, необходимого для ознакомления до даты судебного заседания. Судебное заседание судом не отложено в связи с отсутствием информации об ознакомлении истца с отзывом. Следовательно, истец был лишен возможности представить контрдоводы на заявление ответчика о снижении неустойки. Таким образом, был нарушен принцип законности, равноправия и состязательности сторон судопроизводства. Решение суда не содержит конкретных доказательств, на которых основан вывод суда о необходимости снижения неустойки. Кроме того, по расчету истца размер неустойки исходя из величины двукратной ставки Банка России, действовавшей на дату вынесения решения, составляет 83 572 рубля 52 копейки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом (теплоснабжающей организацией) и Компанией (потребителем) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде и паре от 23.12.2016 № ЛСУ-490/16 (с протоколом разногласий от 29.12.2016, протоколом урегулирования разногласий б/д, протоколом согласования разногласий от 13.02.2017, протоколом согласования разногласий № 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде и паре в объеме, роках и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.11-23).

В соответствии с приложением № 1 к договору тепловая энергия поставляется из котельных пгт. Ярега и пос. Нижний Доманик Ухтинского района Республики Коми.

Пунктом 4.1 договора определено, что окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется потребителем 9-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой исполнения потребителем обязательств по перечислению авансовых платежей и окончательного расчета за отпущенную тепловую энергию, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в уполномоченном банке.

Согласно пункту 6.1 договора (оборот л.д.23) за просрочку исполнения платежей (в том числе авансовых) теплоснабжающая организация вправе требовать от потребителя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (пункт 9.1 договора).

Факт поставки тепловой энергии в паре и горячей воде в апреле 2017 года подтверждается актом о выполнении работ от 30.04.2017 на сумму 1 606 588 рублей 75 копеек, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д.47).

Для оплаты поставленной энергии истец выписал ответчику счет-фактуру от 30.04.2017 № 0430-87/8, полученный ответчиком 10.05.2017 (л.д.26-28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма долга оплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу в полном объеме платежными поручениями от 28.07.2017 № 1267 (293 766 рублей 75 копеек), от 06.09.2017 № 3838 (1 312 822 рубля 00 копеек).

Решение суда оспаривается истцом в части снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В рассматриваемом споре неустойка предусмотрена в пункте 6.1 договора за просрочку исполнения платежей (в том числе авансовых) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты, на основании заявления ответчика снизил размер договорной неустойки до 83 571 рубля 71 копейки исходя из двукратной ставки рефинансирования на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 83 571 рубля 71 копейки исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Норма статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, в то же время согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу следует учитывать, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга; размер неустойки в сумме 83 571 рубль 80 копеек, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 179 433 рублей 80 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Доводы истца о наличии арифметической ошибки при расчете судом первой инстанции размера неустойки подлежат отклонению, поскольку расчет судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Доводы истца о том, что решение фактически является немотивированным, апелляционным судом отклоняются как противоречащие тексту оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 83 571 рубля 80 копеек.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается арифметически правильным, вопреки возражениям Общества.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции принципов законности, равноправия, состязательности при рассмотрении дела в отсутствие доказательств вручения истцу отзыва на исковое заявление и невозможности представить контрдоводы на заявление ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Непредставление истцу отзыва на исковое заявление в силу норм процессуального права не влечет обязательное отложение судебного разбирательства.

Истец явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения (л.д.65,66,90,91). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2017 по делу № А29-9254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1