Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А05-3171/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3171/2018
г. Вологда
30 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-3171/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее – учреждение, ГБУЗ «Архангельский КОД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом10, литера БК помещение 226; далее – общество, ООО «Севермед») о взыскании 6 473 руб. неустойки, начисленной за период с 30.09.2016 по 27.12.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-3171/2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУЗ «Архангельский КОД» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае закупки осуществлены учреждением в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), который не предусматривает возможности списания неустойки.

ООО «Севермед» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 ГБУЗ «Архангельский КОД» (заказчик) и ООО «Севермед» (поставщик) на основании протокола от 22.08.2016 № 31603985514 рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме заключили контракт № 42ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство по поставке заказчику в 2016 году изделий медицинского назначения в соответствии с приложением 1 «Спецификация» к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.2 контракта стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявке заказчика в течение 5-ти рабочих дней в течение 2016 года.

Датой поставки в силу пункта 1.3 контракта является дата подписания товарно-транспортной накладной.

Цена контракта согласно пунктам 3.1, 3.2 определена протоколом от 22.08.2016 № 31603985514 рассмотрения заявок и подведения итогов открытого запроса котировок в электронной форме и составляет 237 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.5 контракта поставщик в случае нарушения сроков поставки товара несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение пункта 1.2 контракта учреждение 22.09.2016 направило в адрес общества по электронной почте заявку на поставку следующего товара:

- грелка резиновая объемом 2 л в количестве 22 шт.;

- жгут крововосстанавливающий в количестве 30 шт.;

- жгут для внутривенных манипуляций в количестве 280 шт.;

- жгут венозный одноразовый рулон 48*2,5 см в количестве 10 шт.;

- кружка Эсмарха резиновая объемом 2 л в количестве 100 шт.;

- наконечники для кружки Эсмарха в количестве11 000 шт.;

- зонд желудочный СН 20/110 в количестве 610 шт.;

- зонд желудочный СН 22/110 в количестве 555 шт.;

- зонд желудочный СН 28/110 в количестве 3 шт.;

- зонд желудочный № 36 (длина 110 см) в количестве 300 шт.;

- зонд желудочный № 39 (длина 110 см) в количестве 50 шт.;

- полушка кислородная объемом 40 л. в количестве 34 шт.

Таким образом, исходя из условий контракта, указанный выше товар должен был быть поставлен обществом не позднее 29.09.2016.

Вместе с тем, названный выше товар поставлен обществом от 04.10.2016 по товарной накладной № С-00000900, 26.10.2016 по товарной накладной № С-00001041, 01.11.2016 по товарной накладной № С-00001087, 07.11.2016 по товарной накладной № С-00001095, 24.11.2016 по товарной накладной № С-00000933, 29.11.2016 по товарной накладной № С-00001237, 28.12.2016 по товарной накладной № С-00001478.

В связи с исполнением ООО «Севермед» принятых на себя обязательств ненадлежащим образом, учреждением неоднократно в его адрес направлялись претензии, содержащие требование об уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков поставки товара.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения ГБУЗ «Ахангельский КОД» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости списания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствуется следующим.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее в постановлении, согласно пунктам 8.1 и 8.5 контракта поставщик в случае нарушения сроков поставки товара несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисленной за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание условия контракта, а также дату получения обществом заявки истца (22.09.2016), дату, до которой обществу следовало произвести поставку товара (29.09.2016), и фактическое исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, принятого в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1 (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году списание начисленных сумм неустоек осуществлялось в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В силу пункта 2 названного Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:

если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление № 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Учитывая изложенное, а также установив, что обязательства общества по контракту в полном объеме исполнены в 2016 году, а подлежащий взысканию размер неустойки составляет менее 5 % цены контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная неустойка подлежала списанию учреждением, что является основанием к отказу в иске.

Вместе с этим, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Постановление № 190 принято Правительством Российской Федерации во исполнение части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, вследствие чего нормы данного постановления применяются к закупкам, осуществляемым заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом действие Постановления № 190 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что договор от 29.08.2016 № 42ПД на поставку изделий медицинского назначения заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности разделом I документации об открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку изделий медицинского назначения, размещенной на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет в отношении указанного запроса котировок (извещение № 31603985514).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190 неприменимы к спорным правоотношениям.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А05-539/2015.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства своевременной поставки обществом товара в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для начисления пеней в сумме 6 473 руб. за период с 30.09.2016 по 27.12.2016.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование учреждения о взыскании с общества 6 473 руб. неустойки, является законным и обоснованным, и подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат распределению аналогичным образом.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-3171/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Коломяжский, дом10, литера БК помещение 226) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>) 6473 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 29.08.2016 № 42ПД, за период с 30.09.2016 по 27.12.2016, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина