Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А53-19881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2021 годаДело № А53-19881/21

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене постановления от 04.06.2021 №02.4.199-078 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 19.01.2021)

от административного органа: представитель ФИО3 (доверенность №11 от 17.02.2021)

установил:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – ОАО «Донречфлот») обратилось в суд с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Южное УГМРН Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 №02.4.199-078 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

01.02.2021 в адрес Южного УГМРН Ространснадзора от капитана морского порта ФИО4 (Темрюкский филиал ФГБУ «АМП Азовского моря») поступили материалы проведенного осмотра т/х «Волго-Дон 219», IMO 8959207, флаг Российская Федерация, судовладелец ОАО «Донречфлот» (письмо от 01.02.2021 №79/23).

По результатам административного расследования установлено, что 29.01.2021 капитаном морского порта ФИО4 был подвергнут осмотру т/х «Волго-Дон 219», по результатам которого был составлен акт № 003/21 от 29.01.2021 с указанием выявленных недостатков, со ссылками на применимые нормативные документы, а также принятые по отношению к судну, меры и основания их применения. Ввиду наличия недостатков, которые препятствовали выдаче разрешения на выход т/х «Волго-Дои 219» из морского порта ФИО4 и создавали угрозу безопасности его плавания, жизни и здоровью находящихся на судне людей и угрозу причинения ущерба морской среде, капитаном морского порта ФИО4 было оформлено извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта до устранения недостатков №01/21 от 29.01.2021.

Т/х «Волго-Дон 219» заходил в морской порт ФИО4 с целью погрузки зерна насыпью в количестве 5000 тонн у причала № 7в (заявление на заход в порт № 1065542/А Порт ФИО4 (RUTMR)).

29.01.2021 на момент осмотра т/х «Волго-Дон 219» судно находилось в процессе погрузки зерна. По завершению осмотра т/х «Волю-Дон 219», погрузка судна была остановлена.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 30.03.2015 MC-1V № 003295, ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» является судовладельцем т/х «Волго-Дон 219» (идентификационный номер IMO 8959207), зарегистрированного в Российском международном реестре судов, порт регистрации Таганрог.

На основании свидетельства от 30.03.2015 MC-IV № 004595 т/х «Волго-Дон 219» осуществляет плавание под государственным флагом Российской Федерации.

Т/х «Волго-Дон 219» является судном смешанного (река-море) плавания.

Согласно акта осмотра т/х «Волго-Дон 219» № 003/21 от 29.01.2021 следует, что:

- на судне во время стоянки у причала не на всех швартовых были выставлены противокрысиные щиты;

- надстройка судна была ржавая, а также местами корродирована;

- набор балластных танков № 4, 5, 9 был корродирован. В балластный танк № 4 в районе 66 и 77 шпангоута и балластный танк № 9 в районе 166 шп. - поступала вода из-за борта;

- не на все пожарные рукава и пожарные стволы были предъявлены акты проверок (в соответствии со схемой противопожарной защиты 18 шт.);

-гирокомпас работал не должным образом (с перебоями);

- навигационные карты и навигационные пособия не были откорректированы по последнему извещению мореплавателей;

- леерное ограждение на главной палубе было корродировано и имело повреждения;

- крышки грузовых трюмов и комингсы были деформированы, имели повреждения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 28.05.2021 начальником отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителей общества по доверенностям, протокола об административном правонарушении №02.3.199-067 по признакам наличия в действиях ОАО «Донречфлот» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.06.2021 начальник отдела надзора за мореплаванием, судоходством, портовой деятельностью, гидротехническими сооружениями Южного УГМРН Ространснадзора, в присутствии представителей общества по доверенностям, вынес постановление №02.4.199-078, которым ОАО «Донречфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Донречфлот» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений Правительством Российской Федерации принимаются Технические регламенты (статьи 6, 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, утвержден Технический регламент «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ) определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе судов, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации).

Согласно пункту 7 Технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент) к объектам регулирования в отношении оценки соответствия не применяются требования других технических регламентов, в сфере применения которых находятся аналогичные объекты, если настоящим техническим регламентом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее - РРР) наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Доно-Кубанским филиалом РРР 10.04.2020 выдано Свидетельство о классификации т/х «Волго-Дон 219» (регистровый № 186748) в котором указано: «Судну присвоен класс М-СП3.5(лед20)».

Согласно свидетельству о годности к плаванию т/х «Волго-Дон 219» (регистровый № 186748) от 09.03.2015 судну установлен класс «М-СП3.5(лед20)».

Присвоение класса судам осуществляется в соответствии с конструктивными особенностями судна и разрядом водного бассейна, для эксплуатации в котором предназначено судно (пункты 77, 78 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102 (далее - Положение о классификации и об освидетельствовании судов) и пункта 3.2 части О Правил классификации и постройки судов (далее - ПКПС) РРР.

Пунктом 80 Положения о классификации и об освидетельствовании судов и пунктом 3.5 части О ПКПС РРР установлено, что основным символом в формуле класса для плавания судов в морских районах являются буквенные сочетания «М-СП», определяющие конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в морских районах.

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ и пунктом 2.1.62 части О ПКПС РРР судно смешанного (река - море) плавания - судно, которое по своим техническим характеристикам пригодно и в уста1ювлегнюм порядке допущено к эксплуатации в целях судоходства но морским и внутренним водным путям,

Т/х «Волго-Дон 219» имело действующие судовые документы, предусмотренные статьей 14 КВВТ РФ, исходя из чего следует, что т/х «Волго-Дон 219» является судном смешанного (река-море) плавания, которое в силу абзаца второго подпункта «а» пункта 5 Технического регламента и приложения № 1 Техническою регламента является объектом регулирования Технического регламента.

В силу прямого указания подпункта «б» пункта 5 Технического регламента процесс эксплуатации судов, также относится к объектам регулирования.

По смыслу положений Технического регламента, следует, что он распространяется на эксплуатацию судов, в части требований, которые не затрагивают проектных решений судов, а относятся к текущей эксплуатации судов.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудова11ия, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и экологическую эффективность объектов регулирования; и) другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (пункт 4 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая:

а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность;

б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна;

в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды;

г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Нормой пункта 9 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация судов - это комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;

- техническое использование судов - это комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями;

- техническое обслуживание судов - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

Согласно акту осмотра т/х «Волго-Дон 219» № 003/21 от 29.01.2021 следует, что:

- на судне во время стоянки у причала не на всех швартовых были выставлены противокрысиные щиты.

В соответствии с пунктом 162 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (утв. приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463) на судах, стоящих у причалов, для предупреждения перехода крыс с судна на берег и обратно швартовы защищаются противокрысиными щитами на весь период стоянки судна у причала.

В соответствии с требованиями пункта 2.1.69 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5,3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры» (утв. постановлением Главного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 30) для предупреждения миграции грызунов с берега на судно и обратно должны проводиться следующие мероприятия на швартовых канатах устанавливаются механические препятствия для проникновения грызунов.

По смыслу пункта 258 Технического регламента при эксплуатации судов эксплуатантом должны быть выполнены требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

- надстройка судна была ржавая, а также местами корродирована.

Согласно пункту 261 Технического регламента техническое обслуживание элементов конструкции корпуса должно включать в себя профилактические мероприятия, связанные с обеспечением прочности, коррозионной стойкости и водонепроницаемости, систематический контроль технического состояния элементов конструкции корпуса и незамедлительное устранение выявленных неисправностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 267 Технического регламента для предохранения корпусов судов от коррозионного разрушения необходимо устранять имеющимися на судне средствами обнаруженные при осмотре отдельные дефекты защитных покрытий (отслаивание, растрескивание, шелушение и появление ржавчины).

Лакокрасочное покрытие корпуса должно восстанавливаться по мере потери его защитных свойств (пункт 264 Технического регламента).

- набор балластных танков № 4, 5, 9 был корродирован. В балластный танк № 4 в районе 66 и 77 шпангоута и балластный танк № 9 в районе 166 шп, - поступала вода из-за борта.

Согласно пункту 3.4.2 части 3 Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (далее - ПОСЭ) РРР техническое состояние корпусов устанавливается по остаточным толщинам основных групп связей, параметрам деформаций и других дефектов, снижающих общую прочность корпуса и местную прочность отдельных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.5, 6.7 части 3 ПОСЭ РРР нарушение непроницаемости наружной обшивки, настилов палуб и второго дна, обшивки внутренних бортов и непроницаемых переборок относится к признакам негодного технического состояния корпуса судна.

Пунктом 262 Технического регламента установлено, что в процессе эксплуатации должен быть организован систематический контроль технического состояния корпуса. Если в результате износа при эксплуатации судна остаточные толщины основных групп связей корпуса, обшивки, а также параметры местных остаточных деформаций корпуса, являющиеся следствием эксплуатационных ситуаций, достигли значений, при которых прочность корпуса считается неудовлетворительной, корпус должен подвергаться ремонту. Ремонт может не выполняться, если расчетом будет доказано, что корпус с учетом износа связей и при наличии дефектов в результате повреждений удовлетворяет установленным организацией-проектантом или органом классификации судов критериям прочности.

В соответствии с пунктом 263 Технического регламента при контроле технического состояния корпусов судов особое внимание должно быть обращено на обеспечение водонепроницаемости.

Запрещается эксплуатировать судно, если прочность корпуса и устойчивость его связей не обеспечивается в связи с износом, повреждениями и дефектами (пункт 265 Технического регламента).

- не на все пожарные рукава и пожарные стволы были предъявлены акты проверок. В соответствии со схемой противопожарной защиты 18 шт.

В соответствии с пунктом 10.3.10 части 10 ПОСЭ РРР на судне должны быть акты преднавигационной проверки судового снабжения. В случае обнаружения некомплектности судового снабжения его техническое состояние признается негодным в соответствии с пунктом 10.4.5.2 части 10 ПОСЭ РРР.

Согласно подпункту «в» пункта 220 Технического регламента в целях обеспечения пожарной безопасности судов эксплуатантом все предметы противопожарного снабжения должны поддерживаться в состоянии постоянной готовности к действию и быть размещены в легкодоступных местах.

- гирокомпас работал не должным образом (с перебоями).

В соответствии с пунктом 13.4.3 части 13 ПОСЭ РРР если при освидетельствование навигационного оборудования обнаружены дефекты или неисправности, представляемые опасность эксплуатации судна, техническое состояние оборудования признается не годным.

Пунктом 110 Технического регламента закреплено, что судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

- навигационные карты и навигационные пособия не были откорректированы по последнему извещению мореплавателей.

Пунктом 110 Технического регламента закреплено, что судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

- леерное ограждение на главной палубе было корродировано и имело повреждения.

В соответствии с содержанием пункта 3.1.3 части 3 ПОСЭ РРР возможность эксплуатации судов подобными повреждениями конструкций леерного ограждения Правилами Регистра не предусмотрена.

- крышки грузовых трюмов и комингсы были деформированы, имели повреждения.

В соответствии с пунктом 3.5.6 части 3 ПОСЭ РРР техническое состояние элементов корпуса судна признается негодным, если хотя бы один из параметров выходит за пределы норм, содержащихся в пунктах 3.5.3-3.5.5, 3.5.8.6-3.5.8.9, 3.5.8.12-3.5.8.13 части 3 ПОСЭ РРР.

Согласно подпункту пункту 9 Технического регламента, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» является исполнителем, а продукцией выступает судно, представленное в материально-вещественной форме и предназначенное для использования в хозяйственных целях. При этом ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ», выступая в качестве эксплуатирующей организации, является непосредственным исполнителем требований Технического регламента.

Таким образом, ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Волго-Дон 219» в обязанности, которого в силу пункта 6 Технического регламента входит соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ безопасность эксплуатации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуи1еству, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Эксплуатация ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» т/х «Волго-Дон 219» с указанными нарушениями создало угрозу безопасности его плавания, жизни и здоровью находящихся на судне людей и угрозу причинения ущерба морской среде.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования по обеспечению транспортной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Управлением доказан факт нарушения обществом требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 300 000 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно административным органом правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная ОАО «ДОНРЕЧФЛОТ» государственная пошлина по платежному поручению от 09.06.2021 №4346 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Донречфлот» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4346 от 09.06.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова