Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-284303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284303/2023
10 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: «Газпромбанк» (Акционерное общество; Банк ГПБ (АО) – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ООО «Рустэк») – неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рустэк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года

по иску Банка ГПБ (АО) к ООО «Рустэк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рустэк» о взыскании по кредитному соглашению от 20.12.2022 № 23/22ЦП-ВКЛ об открытии кредитной линии (между банком – Банк ГПБ (АО) и заемщиком – ООО «Рустэк»; далее – кредитный договор) задолженности общем в размере 11 633 830 руб. 85 коп., из которой:

- 9 971 960 руб. 46. коп. – задолженность по основному долгу; - 315 998 руб. 44 коп. – задолженность по процентам; - 1 345 869 руб. 55 коп. – задолженность по неустойки;

- 2 руб. 40 коп. – задолженность по оплате комиссии за неиспользованный лимит по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года по делу № А40-284303/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-284303/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Рустэк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

Банк ГПБ (АО), ООО «Рустэк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии

кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от Банка ГПБ (АО) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

От Банка ГПБ (АО) также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

20.12.2022 между банком – Банк ГПБ (АО) и заемщиком – ООО «Рустэк» был заключен кредитный договор, в рамках которого банк в период с 21.12.2022 по 05.04.2023 представил заемщику восемь траншей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «Рустэк» (ответчик) обязательств по кредитному договору, банком (Банк ГПБ (АО) направлено в адрес ответчика требование об оплате денежных средств; поскольку задолженность погашена не была, Банк ГПБ (АО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (задолженность заемщика заявлена по четырем траншам).

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (§ 1 «Заем»: ст. ст. 807-818 главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами § 2 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819821.1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установил факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщик – ООО «Рустэк») не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки

(заемщик – ООО «Рустэк» не исполнил обязанность по возврату денежных средств в рамках кредитных обязательств) пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Рустэк» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не учел его доводы, которые были направлены в суд первой инстанции (на стр. 6 кассационной жалобы в абзаце втором ответчик указывает, что позиция ответчика с основанием его доводов изложена в ходатайстве об отложении судебного заседания, которые судом не были учтены) подлежит отклонению. ООО «Рустэк» посредством системы «Мой арбитр» направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство поступило в систему «Мой арбитр» 23.03.2024 в 20 ч. 09 мин., то

есть после окончания судебного заседания суда первой инстанции и оглашения резолютивной части решения (определением от 11.12.2023 Арбитражного суда города Москвы исковое заявление Банка ГПБ (АО) было принято к производству и назначено судебное заседание с указанием на то, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в этот же день – 21.03.2024, а также с указанием на то, что все заявления и ходатайства в том числе по системе «Мой арбитр» должны быть представлены в дело за 5 дней до судебного заседания с учетом срока регистрации документов; определение было размещено в системе 13.12.2024), в связи с чем, не могло рассматриваться судом первой инстанции по существу по объективным причинам, не зависящим от суда.

При этом следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик (ООО «Рустэк»), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подал в суд первой инстанции в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» от 22.02.2024 только ходатайство об ознакомлении с материалами дела; при этом отзыв на иск в соответствии с требованиями ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции (заблаговременно – до даты судебного разбирательства – до 21.03.2024) не представил, возражений против заявленного искового требования (каких-либо доказательств в опровержение доводов истца) также заблаговременно не заявил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил,

своего представителя для изложения своей правовой позиции в суд первой инстанции ответчик также не направил.

Следует отметить, что стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда; необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (ответчиком – ООО «Рустэк» не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7); согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд

кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы – ООО «Рустэк», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-284303/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Кобылянский