Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А04-11730/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-11730/2023
г. Благовещенск
20 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
признании права собственности в силу приобретательной давности,

Третьи лица: министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Филиал публично правовой компании Роскадастр (ОГРН <***>, ИНН <***>) по Амурской области; акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 09.02.2024 сроком на 3 года, удостоверение адвоката

от ответчика (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № 01-27-9151 от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом

В заседание не явились: Минимущество области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ТУ Росимущество в Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

администрация Белогорского муниципального округа: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ПАО «ДЭК»: увед. нарочно 18.06.2024

Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области: увед. з/п 49158

АО «ДРСК»: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

Управление Росреестра по Амурской области: увед. з/п 49159

ООО «Теплотехник»: з/п 49160 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество:

- гаражи - кадастровый номер 28:09:0000002458;

- ВЛ-10 кВ - кадастровый номер 28:09:0000001722.

Свои требования истец обосновывает тем, на протяжении 15 лет открыто владеет, пользуется и распоряжается спорными объектами. Как следует из пояснений истца, 18 августа 1999 г. на основании учредительного договора, заключенного между ОАО «Амурагропромстрой» и гражданином ФИО3 было создано общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», зарегистрированное Постановлением Администрации Белогорского района за № 367 от 23.08.1999. В соответствии с протоколом собрания учредителей от 18.08.1999 взнос в Уставной капитал ООО «Перспектива» от юридического лица ОАО «Амурагропромстрой» принят в виде материальных ценностей на основании актов передачи основных средств. Таким образом, в собственность ООО «Перспектива» поступило спорное имущество. По договору мены, заключенному между ОАО «Амурагропромстрой» и ФИО3, в собственность последнего перешла принадлежащая ОАО «Амурагропромстрой доля в Уставном капитале ООО «Перспектива» величиной 71,5%. 24.09.2009 по решению суда ОАО «Амурагропромстрой» было ликвидировано, в связи с этим ООО «Перспектива» не смогло своевременно зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на указанные выше объекты в силу приобретательной давности.

В заседании 19.02.2024 представитель истца на иске настаивал; надлежащего ответчика не уточнил; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В заседании 11.03.2024 представитель истца на иске настаивал; надлежащего ответчика и индивидуализирующих признаков имущества не уточнил; устно заявил ходатайство о вызове свидетеля - бывшего генерального директора общества «Амурагропромстрой» - ФИО4.

Судом отклонено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО4, поскольку на момент подписания акта передачи основных средств генеральным директором ОАО «Амурагропромстрой» являлось иное лицо - ФИО5

Определением суда от 11.03.2024 на основании ст. 48 АПК РФ ответчик - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на правопреемника - муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в заседании 27.03.2024 индивидуализирующие признаки имущества не уточнил; настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения, заявил ходатайство о вызове свидетелей - бывшего генерального директора ОАО «Амурагропромстрой» - ФИО4 и бывшего генерального директора ОАО «Амурагропромстрой» - ФИО5.

Судом отклонено ходатайство истца о вызове свидетелей - бывшего генерального директора ОАО «Амурагропромстрой» - ФИО4 и бывшего генерального директора ОАО «Амурагропромстрой» - ФИО5, поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Истец в заседании 15.05.2024 индивидуализирующие признаки имущества не уточнил; настаивал на удовлетворении исковых требований, запрошенных документов не представил.

От истца в заседание 13.06.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований - в связи с изменением кадастрового номера гаража 28:09:0000002458 уточнил вновь присвоенный кадастровый номер – 28:09:0000003605.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа в заседаниях и отзыве указал, что ранее истец обращался с аналогичным иском к министерству имущественных отношений Амурской области (дело № А04-7467/2020), в удовлетворении которого было отказано; часть объектов снято с кадастрового учета; истцу необходимо представить доказательства давности владения, доказательства фактического пользования имуществом и дать пояснения по факту снятия объектов с кадастрового учета.

Определение суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000 <...>),

- территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675000 <...>),

- администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) (676850, <...>).

От Минимущества области в заседание 11.03.2024 поступил отзыв, в котором сообщает, что спорные объекты в реестре собственности Амурской области не числятся.

От администрации Белогорского муниципального округа в заседание 27.03.2024 поступил отзыв, в заседание 15.05.2024 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в отзыве, поступившем в заседание 13.06.2024, указал, что спорные объекты в реестре федерального имущества отсутствуют; просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением суда от 27.03.2024 по ходатайству администрации Белогорского муниципального округа и в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» привлечено.

ПАО «ДЭК» в отзыве, поступившем в заседание 15.05.2024, просит рассмотреть дело в его отсутствие; указал, что не состоит в договорных отношениях с ООО «Перспектива»; ПАО «ДЭК» не осуществляет эксплуатацию электрических сетей; сетевой организацией на территории Амурской области является АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Филиал публично-правовой компании Роскадастр по Амурской области – в заседание 13.06.2024 представил отзыв;

- акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", представитель которого в заседании 13.06.2024 пояснил, что ВЛ-10 кВ - кадастровый номер 28:09:0000001722 на балансовом учете АО «ДРСК» не состоит.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (676811, <...>)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (675004, <...>).

В заседании 10.07.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик иск не признает.

От ПАО «ДЭК» поступил отзыв, просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

От АО «ДРСК» поступил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От Управления Росреестра по Амурской области поступило сообщение с дополнительными документами, судом документы приобщены к материалам дела.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Амурской области поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований на основании следующего:

Как следует из материалов дела, 18.08.1999 на основании учредительного договора, заключенного ОАО "Амурагропромстрой" и ФИО3, создано ООО "Перспектива", зарегистрированное Постановлением Администрации Белогорского района № 367 от 23.08.1999.

В соответствии с протоколом собрания учредителей от 18.08.1999 взнос в уставной капитал ООО "Перспектива" от юридического лица ОАО "Амурагропромстрой" принят в виде материальных ценностей на основании актов передачи основных средств.

Открытым акционерным обществом «Амурагропромстрой» обществу "Перспектива" по акту передачи согласно Постановления № 29 от 18.08.1999 г., № 33 от 30.08.1999 г. и № 25 от 24.07.2000 г. были переданы основные средства.

По договору мены, заключенному ОАО "Амурагропромстрой" и ФИО3, в собственность последнего перешла принадлежащая ОАО "Амурагропромстрой" доля в уставном капитале ООО "Перспектива", величиной 71,5%. Таким образом, ФИО3 стали принадлежать 100% уставного капитала ООО "Перспектива".

По решению суда 24.06.2009 ОАО "Амурагропромстрой" ликвидировано, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, как указывает истец, начиная с 1999 года ООО «Перспектива» открыто, непрерывно и добросовестно владело имуществом более 15 лет, переданным ему по акту 2000 года.

Ссылаясь на прекращение деятельности ОАО «Амурагропромстрой» как юридического лица, в связи с чем, ООО «Перспектива» не смогло своевременно зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражи - кадастровый номер 28:09:0000002458; ВЛ-10 кВ - кадастровый номер 28:09:0000001722.

В ходе судебного разбирательства, истец, ссылаясь на изменение кадастрового номера гаражей 28:09:0000002458, в порядке ст. 49 АК РФ уточнил вновь присвоенный кадастровый номер недвижимого имущества – 28:09:0000003605, представив в дело в отношении гаражей с кадастровым номером 28:09:0000003605 выписку из ЕГРП от 07.06.2024.

Согласно названной выписке из ЕГРП объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером 28:09:0000003605 имеет местоположение: Амурская области, р-н ФИО6, с. Возжаевка, год постройки – 1976, площадь – 648,7 кв.м.

В свою очередь, гаражи с кадастровым номером 28:09:0000002458, Литерами А-А4 (согласно данным представленных истцом в материалы дела сведений из ЕГРП от 04.06.2020 и технического паспорта от 07.05.2001) построены в 1973 г. и имеют площадь 797,3 кв.м.

При этом, в письменных пояснениях (вх. № 57559 от 05.07.2024) истец указал, что гараж общей площадью 648,7 кв.м. находится в акте передачи основных средств под подпунктом 41, согласно которому год постройки гаража – 1990 г.

Вышеприведенные противоречия индивидуализирующих признаков имущества, не позволяет суду идентифицировать спорный объект недвижимости (гаражи).

Кроме того, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 2 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), действующем с 01.01.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 при отчуждении имущества право собственности на недвижимое имущество возникает у его приобретателя с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ в пунктах 1 и 2 статьи 6 закреплял положение о действительности ранее возникших прав и предусматривал, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ данные положения сохранены (статья 69).

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, названные Федеральные законы № 122-ФЗ и № 218-ФЗ определили, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона № 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, часть 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В пункте 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суд, установив, что спорное имущество было внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал ООО "Перспектива" в 1999 году, то есть уже после вступления в силу в 1997 году Закона № 122-ФЗ, в связи с чем, права истца на спорное имущество подлежали обязательной регистрации в соответствии нормами данного Закона и не могут считаться ранее возникшими.

Доказательств, безусловно опровергающих указанные обстоятельства, а равно подтверждающих факт наличия у учредителя истца права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Избранный Обществом "Перспектива" способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов.

Более того, удовлетворение исковых требований истца при его обращении в арбитражный суд, минуя соответствующие регистрирующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на недвижимое имущество без соблюдения процедур, предусмотренных законодательством, создание данному лицу более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими государственную регистрацию своих прав в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица внесено после вступления в силу закона о регистрации и не подлежит регистрации в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, права не возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Перспектива" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, который кроме всего прочего не имеет притязаний на спорное имущество и не обладало когда - либо правами на него, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

С учетом установленного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Перспектива" требований.

В соответствии со ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина по иску составляет 12 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 440 руб. (чек-ордер от 21.12.2023), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 560 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза