Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-1483/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 сентября 2017 года Дело №А65-1483/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арча» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 по делу № А65-1483/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Арск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Татагролизинг», г. Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 9 032 258 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 904 руб. 80 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арча» о взыскании суммы задолженности в размере 9 032 258 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 904 руб. 80 коп.

Определением от 28 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Татагролизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Арча», г.Арск в пользу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г.Казань взыскано 9 032 258 руб. долга, 229 904 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 311 руб. расходов по госпошлине.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арча» (арендатор) был заключен договор аренды № 5/II (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель передал арендатору имущественный комплекс во временное пользование, а арендатор принял обязательства по внесению арендной платы в размере 5 000 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года стороны продлили срок аренды до 10 сентября 2016 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества арендодателем.

Согласно п.2.2 договора оплата арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10-числа месяца, следующего за отчетным.

Имущество передано арендатору по актам приема передачи от 10 сентября 2012 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №519 от 08.09.2016 арендуемое ответчиком имущество было продано АО «Татагролизинг». Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2016.

Неисполнение арендатором своих обязательств по договору за период с сентября по 25.10.2016 послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, арендную плату за период с сентября 2016 по 25.10.2016 не внес, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате.

Расчет задолженности по арендным платежам, предъявленной ко взысканию, апелляционным судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 9 032 258 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 904 руб. 80 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 229 904 руб. 80 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что в связи с заключением между истцом и третьим лицом договора купли-продажи недвижимого имущества №519 от 08.09.2016, право пользования земельным участком и соответствующие обязательства возникли у третьего лица. Заявитель считает, что именно с этой даты у него прекращается обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи №519 от 08 сентября 2016 года, обязательства продавца передать объект считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Переход права на недвижимое имущество от продавца покупателю подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Стороны договорились, что государственная регистрации перехода права собственности на объект производится в течение 7 дней после подписания акт приема-передачи объекта в собственность.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к АО «Татагролизинг» до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП, обратного суду не представлено.

Таким образом, право собственности АО «Татагролизинг» на недвижимое имущество не возникло, следовательно, собственником имущества является истец.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Согласно абзацу 2 п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Учитывая изложенное, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к третьему лицу не перешло, ответчик имеет право использовать спорный земельный участок на основании договора аренды и, соответственно, несет обязанность по внесению платы за использование земельного участка.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2017 по делу № А65-1483/2017 , - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арча», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев