Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-4583/2018

№ 09АП-73950/2019

Дело № А40-4583/18
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ», к/у ОАО "Москассзавод" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-4583/18, вынесенное судьёй ФИО3,о включении требования ОАО «РУССКОМ» в размере 1.945.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «МОСКАССЗАВОД»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ»- ФИО4 дов.от 17.04.2018

от к/у ОАО "Москассзавод" – ФИО5 дов.от 03.10.2019

от ФИО6- ФИО7 дов.от 19.11.2018

от ОАО «РУССКОМ» - ФИО8 дов.от 25.03.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 должник ОАО «Москассзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 38.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 суд признал требование ОАО «Русском» в размере 1 324 290,86 руб. необоснованным и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку судом установлено и материалам дела подтверждено, что кредитор – заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу лиц, кредитором не представлено доказательств реального предоставления денежных средств должнику, кроме того, кредитором не доказан факт наличия у ФИО6 финансовой возможности для предоставления денежных средств должнику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение от 16.08.2018, судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что факт аффилированности сам по себе не является основанием для признания договора займа от 27.02.2015 недействительным, суду первой инстанции указано на необходимость исследования обстоятельств дела, в том числе приходного кассового ордера от 27.02.2015 по форме КО-1, согласно которому от ФИО6 в кассу ОАО «Москассазавод» принята денежная сумма в размере 2 015 000 руб. на основании договора № 1 от 27.02.2015, с учетом того, что о фальсификации или недостоверности указанного приходного кассового ордера никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, данный документ не признан недействительным. Никто не оспаривал подписание и действительность договора займа № 1 от 27.02.2015, как и не оспаривался договор цессии № 1 уступки прав (требований) от 07.03.2018.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении спора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд первой инстанции, привлек ФИО6 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При новом рассмотрении суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения требования до 1 945 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 требование ОАО «Русском» в размере 1.945.000 руб. признано обоснованным; требование ОАО «Русском» в размере 1.945.000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ», конкурсный управляющий ОАО "Москассзавод" ФИО2 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Москассзавод" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ОАО «Русском» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ФИО6 поддержал позицию кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2015 между ФИО6 и ОАО "Москассзавод" заключен договор займа №1, в соответствии с которым ФИО6 (заимодавец) передал ОАО "Москассзавод" (заемщик) денежные средства в размере 2 070 000 руб., процентная ставка 18%, срок займа – до 28.02.2018.

ФИО6 передал, а ОАО "Москассзавод" принял денежные средства в размере 2 015 000,00 руб. по договору № 1 от 27.02.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 881 от 27.02.2015.

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации или недостоверности указанного приходного кассового ордера не заявлено, данный документ не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств признания недействительными договора займа и (или) договора уступки.

Также получение денежных средств от ФИО6 подтверждается отчетом кассира ОАО "Москассзавод" за 27.02.2015 о принятии денежных средств в размере 2 015 000 руб. и квитанцией от 27.02.2015 № 41, в соответствии с которой денежные средства в размере 2.015.000 руб. в тот же день поступили на расчетный счет ОАО "Москассзавод".

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

07.03.2018 ФИО6 по договору цессии № 1 уступил права (требования) ОАО «РУССКОМ» в части требования 1 945 000 руб. основного долга по договору займа от 27.02.2015. Права требования процентов согласно п. 2.2 договора займа за пользование займом к цессионарию не переходят, остаются за ним. Уведомление о цессии направлено 07.03.2018 в адрес ООО "Москассзавод".

Соответственно, в силу положений ст. 382, 384 ГК РФ - ОАО «Русском» является кредитором по отношению к ОАО «Москассзавод».

16.03.2018 ОАО "Русском" письменно заявил о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 620 709,14 руб. зачетом обязательств по уплате задолженности по договорам аренды: № 01-0613/14 от 04.06.2014 сумма задолженности 153 104, 00 руб., № 31-0308/14 от 01.06.2015 сумма задолженности 210 518, 00 руб., № 61-0308/14 от 02.05.2016 сумма задолженности 153 104, 00 руб., № 105-0308/14 от 03.04.2017 сумма задолженности 103 984,14 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная задолженность была взыскана в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-73108/18-60-511, А40-73121/18-97-359, А40-73104/18-142-502, А40-73117/18-54-358, фактически зачет не состоялся. В связи с чем, 20.03.2019 ОАО "РУССКОМ" направило в адрес ОАО "Москассзавод" судебное требование, в котором потребовало от должника погасить долг с учетом цессии, в том числе с учетом положения ст. 410 ГК РФ. Должник задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, отсутствия заявления о фальсификации и (или) о признании сделок недействительными в рамках настоящего спора.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на ничтожность договора цессии и аффилированность кредитора и должника.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 4 ст. 71, п.3 ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности, возникающей из договора займа №1 от 27.02.2015г. и договора цессии № 1 от 07.03.2018г., в размере 1 945 000 руб. установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в указанных судебных актах суды учли финансовое положение кредитора ФИО6 предоставить должнику соответствующие денежные средства, экономическую целесообразность и необходимость выдачи займа, движение полученных заемщиком средств.

Требование ФИО6 на основании п.2.2 договора займа № 1 от 27.02.2019 по включению процентов за пользованием займом, не перешедших к цессионарию согласно п. 1.1 договора цессии, в размере 698 308,95руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, 07.03.2018 между ФИО6 (цедент) и ОАО "РУССКОМ" (цессионарий) заключен договор цессии № 1 уступки прав требований, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требования 1 945 000, 00 руб. основного долга по договору займа № 1 от 27.02.2015 Также к цессионарию перешли права требования по 395 ГК РФ.

Судами установлено, что ФИО6 передал сумму займа в размере 2 015 000 руб. должнику. Полученные денежные средства по договору займа № 1 от 27.02.2015 были истрачены ОАО "Москассзавод" на погашение процентов по кредитному договору от 17.10.2013 между ОАО "Москассзавод" и ООО КБ "Адмиралтейский".

Таким образом, судами проверена обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, в том числе возможность предоставления займа, финансовое положение заимодавца ФИО6, экономическая целесообразность и необходимость выдачи займа.

Довод апелляционных жалоб о безвозмездности договора цессии опровергается материалами настоящего дела.

Так, договор цессии №1 от 07.03.2018 является возмездным в соответствии с п.3.1 договора (т.1, л.д. 39-31) и п.1 дополнительного соглашения к договору (т.2, л.д.10)

Договор цессии исполнен сторонами. ФИО6 уступил права требования основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ ОАО "Русском" по договору займа №1 то 27.02.2015, а ОАО "Русском" передал цеденту право требования к ООО" Икрянинская рыбная компания" по договору новации от 02.12.2013.

Гражданское законодательство, в том числе положения ст.ст. 388-390, не относит безвозмездность к основанию ничтожности договора цессии между физическим и юридическим лицом.

Договор цессии № 1 от 07.03.2018 не может быть квалифицирован по п. 1 ст. 170 как мнимая сделка, поскольку договор исполнен, сторонами созданы соответствующие правовые последствия.

ФИО6 уведомил должника об уступке прав по договору займа в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Письменное уведомление об уступке прав от 07.03.2018 (т.1, л.д. 32), договор цессии от 07.03.2018 были направлены должнику 07.03.2018 (т.1, л.д. 33-34)

Кроме того, должником ОАО "Москассзавод" в лице генерального директора ФИО10 договор цессии № 1 от 07.03.2018 признавался, а также задолженность перед ОАО "Русском" в размере 1 945 000, 00 по основной сумме займа, возникшую из договора займа № 1 от 27.02.2015, заключенного между ОАО "Москассзавод" и ФИО6, что подтверждается уведомлением № 21/1 от 12.03.2018 (т. 3, л.д. 43).

Ни договор займа № 1 от 27.02.2015, ни договор цессии № 1 от 07.03.2018 не оспаривались, недействительными не признаны ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям в соответствии с главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора цессии от 07.03.2018 несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а требование ОАО "Русском", заявленное в порядке ст. 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, обосновывающих разумную деловую цель заключения договора цессии, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, а также длительными финансово-хозяйственными отношениями заявителя и должника.

16.03.2018 ОАО "Русском" письменно заявило о прекращении обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 620 709,14 руб. зачетом обязательств по уплате задолженности по договорам аренды (т.1, л.д. 36): № 01-0613/14 от 04.06.2014 сумма задолженности 153 104,00руб., № 31-0308/14 от 01.06.2015 сумма задолженности 210 518, 00руб., № 61-0308/14 от 02.05.2016 сумма задолженности 153 104, 00 руб., № 105-0308/14 от 03.04.2017 сумма задолженности 103 984,14 руб.

Данное заявление направлено 20.03.2018 в адрес должника, согласно квитанции и описи направления, представленных в материалы дела (т.1, л.д. 38)

Фактически зачет обязательств не состоялся. Задолженность ОАО "Русском" по указанным договорам аренды была взыскана в судебном порядке.

ОАО "Русском" заключило договор цессии № 1 от 07.03.2018 в целях урегулирования длительных финансово-хозяйственных отношений.

Гражданско-правовые отношения между ОАО "Москассзавод" и ОАО "Русском" подтверждаются судебными актами, приведенными в апелляционных жалобах.

Таким образом, ОАО "Русском" заключало договор цессии от 07.03.2018 в целях урегулирований встречных денежных обязательств перед ОАО "Москассзавод".

Кроме того, довод о финансовом неблагоприятном состоянии заявителя ОАО "Русском" не является основанием для отказа в требовании о включении кредиторов должника.

Довод об аффилированности ОАО "Русском" и ОАО "Москассзавод" несостоятелен в связи со следующим.

Генеральный директор ОАО "Москассзавод" ФИО11 не являлся на дату заключения договора цессии 07.03.2019 ни генеральным директором ОАО "Москассзавод", ни участником должника.

ФИО11 прекратил трудовые отношения с должником задолго до возникновения признаков банкротства должника - 20.06.2014, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.06.2014 (т.1, л.д. 84)

На дату заключения договора цессии 07.03.2018 генеральным директором должника являлся ФИО10, который признавал договор цессии № 1 от 07.03.2018 согласно уведомлению № 21/1 от 12.03.2018 (т. 3, л.д. 43)

Согласно п. 2, 3 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Следовательно, ФИО11 не является заинтересованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Также, доводы заявителей апелляционных жалоб не указывают на нарушение закона, не устанавливают противоправную цель заключения договора цессии от 07.03.2019, а также в отсутствие аффилированности ФИО11 и должника требование ОАО "Русском" не приобретает характер корпоративного.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК «АСВ», к/у ОАО "Москассзавод" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С.Сафронова


А.С.Маслов