Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А71-17291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6121/18

Екатеринбург

11 октября 2018 г.


Дело № А71-17291/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Алексея Александровича (далее – Пантелеев А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-17291/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – общество «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриф» (далее – общество «Бриф») о признании договора аренды оборудования от 15.07.2017 № 1 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пантелеев А.А.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантелеев А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск обществом «Веритас» срока исковой давности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности начал течь с момента подписания спорного договора аренды и акта приема-передачи по указанному договору (15.07.2014). Между тем, общество «Веритас» обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании договора аренды незаключенным 10.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в рамках гражданского дела № 2-2134/2017, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска, Пантелеевым А.А., право требования которому передано обществом «Бриф», предъявлен иск к обществу «Веритас» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 15.07.2014 № 1.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Веритас» указало, что в связи с рассмотрением указанного дела истцу стало известно о наличии оформленного с обществом «Бриф» (арендодатель) договора аренды оборудования от 15.07.2014 № 1 (далее – договор аренды), из содержания которого следует, что в аренду обществу «Веритас» было передано оборудование – штукатурная станция в соответствии со спецификацией, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью. При этом общество «Веритас» указало на отсутствие спецификации к договору (пункт 1.1 договора аренды), заявки со стороны арендатора (пункт 2.1 договора аренды), а также на отсутствие подписи уполномоченного представителя арендатора в акте приема-передачи оборудования.

Указывая на неопределенность предмета аренды (инвентарный номер, иные идентификационные характеристики оборудования), общество «Веритас» обратилось в суд с рассматриваемым иском о признании договора аренды незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывал отсутствие в договоре аренды сведений, позволяющих определенно установить передаваемое в аренду имущество, отсутствие спецификации к договору и иных документов, позволяющих идентифицировать индивидуальные признаки оборудования. Суд исходил из того, что факт передачи оборудования ответчиком истцу не доказан, сведения о фактическом принятии и использовании оборудования истцом отсутствуют, акт приема-передачи оборудования от 15.07.2014 подписан не полномочным представителем, при этом факт принятия исполнения обществом «Веритас» не доказан, платежи по договору не производились. Руководствуясь нормами статей 183, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, не усмотрев пропуска срока исковой давности в отношении договора, который обществом «Веритас» не заключался.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что договор оформлен неуполномоченным лицом, вместе с тем в отсутствие согласования существенных условий о предмете договора, а также в отсутствие доказательств факта передачи имущества в аренду, признал сделку от имени юридического лица не совершенной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

С учетом признания судами договора аренды от 15.07.2014 № 1 незаключенным, суды отклонили довод заявителя жалобы о пропуске обществом «Веритас» срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском исходя из того, что о наличии спорного договора аренды истец узнал после обращения Пантелеева А.А. с иском в Ленинский районный суд г. Ижевска к обществу «Веритас» о взыскании долга по договору аренды оборудования от 15.07.2014 № 1. При этом указанный договор от общества «Веритас» подписан директором Пантелеевым А.А., к нему же от общества «Бриф» перешло право требовать уплаты долга по названному договору, в ноябре 2014 года произошла смена директора Пантелеева А.А. на директора Волкова А.Ю., доказательств передачи новому директору документов о хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пантелеева А.А.– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу № А71-17291/2017 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 04.06.2018 о тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук