Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А33-11201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 июля 2018 года


Дело № А33-11201/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 27.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, дата регистрации – 08.08.2000)

о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06/П от 10.06.2016 в размере 1 688 413,45 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Первый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017, паспорта,

от третьего лица: директора ФИО1 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/06/П от 10.06.2016 в размере 1 688 413,45 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв на исковые требования, письменные пояснения, из которых видно, что ответчик с требованиями истца не согласен. Оспаривает объем и качество выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/06-П от 10.06.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, согласно приложения № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б»», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Дружбы, 120 «Б» и сдать их результат заказчику, который обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ по настоящему договору определен в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

Пунктом 2 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

начало работ- 13.06.2016,

окончание работ - 30.10.2016.

Отдельные этапы работ установлены приложением № 2 «График производства работ», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком и подрядчиком окончательного акта о приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику строительно-монтажные работы, по факту их выполнения исходя из расценок, установленных в приложении № 1 «Единичные расценки по отдельным видам работ».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком, в следующем порядке: заказчик в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ производит оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом суммы гарантийных удержаний согласно п. 3.3. настоящего договора.

Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору. Размер гарантийных удержаний - 10 % от стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.4 договора окончательный расчет (выплата гарантийных удержаний) в течение 30 дней с момента подписания окончательного акта о приёмки выполненных работ в целом.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения не исполненных по договору обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 9.2 договора).

Как следует из содержания искового заявления, обществом «Ютрейд» выполнены работы, предусмотренные условиями договора № 01/06-П от 10.06.2016, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 397 руб., № 2 от 15.08.2016 на сумму 1 057 397 руб., № 3 от 08.09.2016 на сумму 484 688,15 руб. Работы, отраженные в названных актах приняты и оплачены заказчиком (за исключением гарантийного удержания в сумме 187 450,07 руб.).

Кроме того, ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 688 413,45 руб., о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлены акты:

№ 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб.,

№ 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб.

Названные акты повторно переданы заказчику письмом исх. № 02 от 16.02.2016, вручены последнему 16.02.2017, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах № 6 от 28.11.2016 и № 7 от 25.12.2016, заказчиком не исполнены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом (с учетом гарантийного удержания в сумме 187 450,07 руб.) составила 1 688 413,45 руб.

Претензией исх. № 4 от 27.02.2017 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия направлена заказчику по почте.

Заказчик, письмом исх. № 226 от 22.03.2017 отказал в удовлетворении претензии подрядчика, признав наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 187 450,07 руб. (гарантийные удержания).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Ютрейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с к общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» задолженности по договору подряда № 01/06/П от 10.06.2016 в размере 1 688 413,45 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 01/06/П от 10.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 688 413,45 руб. истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб., № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб. Названные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, направлены заказчику повторно с сопроводительным письмом исх. исх. № 02 от 16.02.2016, получены последним 16.02.2017.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела переписку сторон за период с декабря 2016 года по март 2017 года, из содержания которой следует, что у заказчика в указанный период времени имелись замечания по качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с чем подрядчику было предложено устранить выявленные заказчиком замечания.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором № 01/06/П от 10.06.2016.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 12.02.2018 по ходатайству ответчика в целях определения объема и качества выполненных в рамках договора № 01/06/П от 10.06.2016 работ назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ютрейд» в соответствии с договором подряда № 01/06-П от 10.06.2016, локальным сметным расчетом, проектной документацией и актами о приемке выполненных работ № 6 от 28.11.2016, № 7 от 25.12.2016 с учетом норм действующего законодательства».

Результаты экспертизы отражены экспертами в экспертном заключении от 04.05.2018.

В результате проведенного обследования помещений жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Дружбы, д. 120 «Б» экспертами зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ, определены объемы качественно выполненных работ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб., № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб., составила 1 566 427,40 руб. расчет стоимости приведен экспертами в приложении № 3 «Локальный ресурсный расчет на определение стоимости выполненных работ на объекте «Жилой дом, расположенный по адресу: <...>».

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.05.2018 следует, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.11.2016 на сумму 1 468 500,41 руб., № 7 от 25.12.2016 на сумму 407 514,81 руб., имеют недостатки, объем и стоимость качественно выполненных обществом «Ютрейд» не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.11.2016, № 7 от 25.12.2016.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчик указал на то, что:

- при проведении исследования в рамках подготовки экспертного заключения экспертами исследовано 34 из 39 квартир, расположенных в спорном доме, что составляет 87%, при этом из экспертного заключения не следует, является ли установленная экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляющей 87% обследованных экспертами объемов работ либо полной стоимостью работ по актам о приёмке выполненных работ;

- из содержания экспертного заключения следует, что некоторые виды работ являются скрытыми, между тем акты скрытых работ в распоряжение экспертов не представлены, в связи с чем, по мнению ответчика, из экспертного заключения неясно каким образом определена и учтена стоимость скрытых работ при определении общей стоимости качественно выполненных работ;

- экспертное заключение не содержит описание расчета стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы в силу следующих обстоятельств.

Определением суда от 14.05.2018 удовлетворено ходатайство общества «КАТЭКСтройкомплекс» о вызове в судебное заседание экспертов общества «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в целях дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018 (аудиозапись судебного заседания) на вопрос ответчика о том, является ли установленная экспертами стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляющей 87% обследованных экспертами объемов работ либо полной стоимостью работ по актам о приёмке выполненных работ, эксперт ФИО7 пояснила, что в процессе проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ экспертами обследовано фактически 87% объема работ, выполненных подрядчиком, так как доступ предоставлен экспертам в 34 квартиры из 39. При этом при определении стоимости качественно выполненных подрядчиком работ экспертами учтено 100% объема работ, выполненных подрядчиком. Поскольку фактически экспертами обследовано 34 квартиры из 39, то стоимость работ, выполненных подрядчиком в неисследованных экспертами квартирах, определена последними как стоимость качественно выполненных работ.

По второму вопросу ответчика, касающемуся порядка определения и учета стоимости скрытых работ при определении общей стоимости качественно выполненных работ, эксперт ФИО7 пояснила, что поскольку подрядчик допущен к выполнению видов работ, отраженных в спорных актах, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, следовательно, скрытые работы выполнены в полном объеме.

Также экспертом разъяснен порядок определения стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, отраженный в локальном ресурсном расчете (приложение № 3 к экспертному заключению): эксперт пояснила, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ определена исходя из объема качественно выполненных работ, установленного экспертами в процессе проведенного исследования и расценок, согласованных сторонами при заключении договора (приложение № 1 к договору № 01/06/П от 10.06.2016).

Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018, экспертами даны пояснения по возникшим у ответчика вопросам, касающимся порядка определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении от 04.05.2018.

Довод ответчика о том, что вывод экспертов в части объема и стоимости выполненных работ является недостоверным, поскольку экспертами не запрошены и не исследованы акты скрытых работ, подлежит отклонению. Лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком не представлены акты скрытых работ. Из пояснений в ходе судебного разбирательства представителей истца и ответчика следует, что объект (жилой дом) обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» сдан гензаказчику и введен в эксплуатацию. В связи с чем, как пояснил ответчик, у него отсутствует исполнительная документация, в том числе и акты скрытых работ, при таких обстоятельствах, он не может их представить в материалы дела. Вместе с тем, представитель ответчика заявил о том, что на стадии приемки скрытых работ у него возникали претензии по качеству скрытых работ к истцу, которые он выражал в письменном виде и направлял истцу. Суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких претензий. Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствует о претензиях по выполненным обществом «Ютрейд» скрытых работ.

Также судом учтено, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, по сути, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта.

Вместе с тем, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

Поскольку сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается, специальность и квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с этим ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения работ, отраженных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.11.2016, № 7 от 25.12.2016, при этом стоимость качественно выполненных подрядчиком работ согласно экспертному заключению составила 1 566 427,40 руб., требования истца о взыскании с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 566 427,40 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения исковых требований до суммы 1 688 413,45 руб.) составляет 29 884 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 31.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2 159 руб. – с истца, 27 725 руб. – с ответчика, в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 165 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» по платежному получению № 333 от 02.02.2018 в сумме 250 000 руб.

Учитывая, результаты рассмотрения настоящего дела расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 153087 руб. – на ответчика, 11913 руб. судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, дата регистрации – 08.08.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 27.04.2010) задолженность по договору подряда № 01/06/П от 10.06.2016 в размере 1 566 427,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 27.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, дата регистрации – 08.08.2000) 11913 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ютрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, дата регистрации – 27.04.2010) в доход федерального бюджета 2 159 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКСтройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, дата регистрации – 08.08.2000) в доход федерального бюджета 27 725 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина