Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-238554/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1806/2024

Дело № А40-238554/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-238554/23, принятое

по заявлению ООО «Спецсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ООО "Оборонспецстрой"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецсервис» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оборонспецстрой» (далее- ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору №20 от 15.11.2019г. за период с 01.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 1 206 554,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №20, в соответствии с п.6.1 которого, общая стоимость поставки ориентировочно составила 7 200 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20 % - 1 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.2. Договора, цена товара договорная, определяется согласно Спецификациям поставляемого товара, включает в себя НДС 20%, транспортные и прочие расходы.

В случае изменения стоимости товара, транспортных расходов и т.д. поставщик обязан за 5 дней до введения новых цен на поставляемую продукцию, согласовать с покупателем и оформить надлежащим образом изменение конечной стоимости поставляемого товара, с учетом стоимости перевозки и т.д.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору Поставщик имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03 % за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар в полном объеме.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в порядке п. 7.2 Договора, истцом ответчику начислена неустойка, за период с 01.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 1 206 554 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд верно установил, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности на момент подачи иска, что не исключает права истца, в предусмотренные Законом сроки, обратиться с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2020г. по 01.03.2021г. в размере 1 206 554 руб. 65 коп., суд признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав основания, для применения данной нормы.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав приведенные в жалобе доводы, считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-238554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.