Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-4415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27538/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-4415/2017

«06» июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торгово-Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 г. по делу №А40-4415/17, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания» (1137460003284) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2065»

об обязании совершить действия по приемке товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 2065» об обязании в течении 10 дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия по приёмке Товара в соответствии с условиями Государственного контракта №16П5/2065-16-04РК от 08.02.2016 г. путем подписания 2 (двух) экземпляров Товарной накладной, 2 (двух) экземпляров Акта о приемке Товара Получателем, 2 (двух) экземпляров Акта о приемке выполненных работ по монтажу (установке) Товара, 2 (двух) экземпляров Итогового акта, совершить действия по возвращению в адрес ООО «Торгово- промышленная компания» перечисленных документов в 1(одном) экземпляре, а также произвести оплату Товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.06.2017г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 08.02.2016г. между ГБОУ города Москвы «Школа № 2065» и ООО «Торгово-промышленная компания» был заключен Государственный контракт №16П5/2065-16-04РК на поставку оборудования для детских площадок с доставкой и установкой для образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.

Срок поставки определен Контрактом в п. 4.1. - с момента подписания по 01.06.2016г.

Контракта действовал с момента подписания по 31.12.2016г.

Обосновывая заявленные требования истец указывал на то, что поставил ответчику товар на сумму 1 182 782 руб. 05 коп., одновременно с товаром были переданы сопроводительные документы, об отсутствии документов в момент приемки товара заказчик не заявлял; однако, ответчик не осуществил все необходимые действия, обеспечивающие приемку поставленного товара, не сделал отметку о принятии товара, не подписал необходимые акты, несмотря на осуществление доставки и установки (монтажа) товара.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что обязательства Поставщика по Контракту не исполнены и Товар в соответствии с условиями Контракта на сумму 184 440 руб. 70 коп. – не поставлен, что подтверждается Актом от 20.03.2017;

- из пояснений ответчика следует (истцом фактически не оспаривалось, что отражено в ответе на претензию) что поставленный Товар имеет существенные недостатки, которые Истцом до настоящего времени не устранены;

- поставщиком произведена частичная поставка и монтаж Товара по Контракту на сумму 998 341 руб. 35 коп.;

- доставка Товара осуществлялась транспортными компаниями, нанятыми Поставщиком, при этом у сотрудников транспортных компаний, в нарушение требований ст.456 ГК РФ отсутствовали необходимые документы на Товар. Сотрудники транспортных компаний ссылались на то, что документы будут предоставлены Поставщиком позже. Уполномоченный представитель Поставщика при этом отсутствовал;

- созданная Заказчиком в соответствии с п.1 ст.5 Контракта комиссия по приемке товара установила и оформила Актами, что поставленный Товар имеет производственные дефекты, а именно: не отшлифованы сколы деревянных поверхностей; трещины в деревянных элементах оборудования; металлические элементы имеют следы ржавчины, заусенцы, острые углы; отсутствуют заглушки на металлических трубах. Указанные недостатки Товара являются неисполнением Поставщиком п.4ст.5 Контракта. Они не позволяют его использование в образовательных учреждениях во избежание детского травматизма;

- заказчик известил Поставщика о нарушениях Контракта, путем направления претензий. Вместе с тем, Генеральный директор ООО «Торгово-промышленная компания» ФИО3 предоставила гарантийное письмо от 16.08.2016г., в котором гарантировалось устранение выявленных Заказчиком недостатков после завершения монтажа Товара до 01.09.2016г.;

- графиком поставки определен конечный срок выполнения поставки по Контракту 01.06.16г. Истец допустил существенное нарушение условий Контракта, приступив к его исполнению только 13.06. 2016г. Вторая часть поставки производилась 01.07.2016г. Полностью поставка по Контракту не исполнена;

- предметом Контракта является как поставка товара, так и выполнение работ, то условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору относятся к существенным нарушением условия договора подряда;

- истец не исполнил Контракт в полном объеме, частичная поставка Товара производилась после окончания срока, указанного в Графике поставки;

- указал, что ссылки Истца на то, что положения договора подряда между Поставщиком и Заказчиком не были согласованы - безосновательны, так как контракт был заключен в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам проведения электронного аукциона;

- истец в заявке на участие в электронном аукционе заявил согласие с его условиями, в том числе и с документацией аукциона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы возражений по существу спора не содержат, заявитель не указал, какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о привлечении к участию в деле 3-х лиц – судебной коллегией отклоняется как противоречащая протоколу судебного заседания от 11.04.2017г. (т.2 , л.д. 72) – ходатайство судом было разрешено, в его удовлетворении отказано как в необоснованном.

Ссылка заявителя на то, что поскольку в судебном акте указано на недостатки поставленного товара, то судебный акт принят о правах и обязанностях третьих лиц – судебной коллегией также отклоняется как необоснованна, поскольку в судебном акте не содержится указание на каких-либо лиц помимо истца и ответчика, а указание на недостатки товара – сделаны, исходя из акта составленного истцом, претензии направленной истцом и ответа ответчика на претензию истца, еде ответчик обязуется/гарантирует устранение существенных нарушений в соответствующие сроки.

По этим же основаниям, судебная коллегия отказала ответчику как в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так и в приобщении к материалам дела, новых документов, приложенных к ходатайству (возвращены заявителю протокольным определением в силу ч. 2, 7 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-4415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.Н. Крылова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.