Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А73-18869/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7559/2022
07 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр»: Беленькой О. С., представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр»

на решение от 22.11.2022

по делу № А73-18869/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 14131956,69 рубля,

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

о взыскании 3828050,24 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 14131956,69 рубля, составляющих: 12380781,07 рубля неосновательного обогащения за период с июля 2017 по декабрь 2020 года; 1751175,62 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с продолжением начисления санкции, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом положений постановления Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определениями суда от 09.06.2021, от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»), акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее – АО «Хабаровская горэлектросеть»).

Определением суда от 30.05.2022 принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно которому ПАО «ДЭК» просило взыскать с ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» 3828050,24 рубля, из которых: 2721557,39 рубля составляют задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды с ноября 2018 по январь 2019, май 2019, с июля по август 2019, с октября по декабрь 2019, и сентябрь 2020; неустойка за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) в размере 1106492,85 рубля.

Решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 22.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, в оспоренной части иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по оплате потребленного объема электроэнергии на СОИ, то полученные ПАО «ДЭК» денежные средства свыше стоимости фактически оказанных услуг, образуют на его стороне неосновательное обогащение, составляющее «отрицательную» разницу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Указывает, что ПАО «ДЭК» в ходе судебного разбирательства произвело корректировку счетов-фактур за предыдущие периоды, с учетом переходящего остатка отрицательных объемов, при этом в первичных документах указанные корректировки отсутствуют, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверок за 2021, 2022 года.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 22.11.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (отказ в удовлетворении первоначальных требований), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» (исполнитель) договора энергоснабжения от 01.11.2012 № 21А (изменен на № 410-16), и агентского договора от 01.11.2012 № 21А (изменен на № ДЭК-20-13/1256) ПАО «ДЭК» в период с июля 2017 по декабрь 2020 осуществило поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца.

Исполнитель полагая, что объем потребленного коммунального ресурса потребленного на СОИ подлежит перерасчету, при наличии переплаты сверх оказанного объема услуг, направил в адрес ПАО «ДЭК» претензию от 01.10.2020 №3471, содержащую требование произвести перерасчет, либо возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере 6 736 662,35 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ПАО «ДЭК» обратилось в суд со встречными требованиями оплатить объем электроэнергии, ранее непредъявленный ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» к оплате, за период с декабря 2017 по июнь 2020 в размере 5 033 246,59 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» электрической энергии в МКД находящиеся под управлением ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Исковые требования основаны на том, что ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» произвело оплату в полном объеме потребленного ресурса в период с июля 2017 по декабрь 2020 по выставленным ПАО «ДЭК» счетам-фактурам, при этом после проведения проверки обоснованности начисления на СОИ, управляющей компанией выявлен факт переплаты, что явилось основанием для обращения о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «ДЭК» подтвердило наличие со стороны ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в спорном периоде переплаты за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 8 530078,08 рубля, в связи с чем произвело корректировку счетов-фактур, ведомостей потребления, с учетом переходящего остатка отрицательных объемов на содержание общедомового имущества на будущей периоды.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спорных длящихся отношений, основания для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения на сумму 8530078,08 рубля отсутствуют, поскольку ответчик в последующем произвел корректировку, где переплата учтена в последующих периодах.

Ссылки подателя жалобы, что ответчик необоснованно отнес произведенную истцом переплату в счет оплаты коммунального ресурса за январь, февраль 2021 года, учитывая произведенную истцом своевременную оплату выставленных счетов, подлежат отклонению, поскольку при наличии между сторонами длящихся взаимных отношений (договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 410-16 не расторгнут), в случае образования аванса (переплаты), необходимо руководствоваться положениями пункта 82 Правил № 442, пункта 61 Правил № 354 и прямым указание статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету, при оплате будущих расчетных периодов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенная переплата подлежит зачету по оплате обязательств управляющей компании за следующие периоды.

Доводы жалобы, что указанные корректировочные расчеты не включены в акты сверки и не отражены в бухгалтерском учете РСО, не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт необходимости оплаты за фактически оказанные коммунальные услуги, учитывая в том числе, что акт сверки не является обязательным документом к договору энергоснабжения и составляется по инициативе сторон.

Указания заявителя жалобы о не применения к настоящим отношениям положений пункта 82 Правил № 442, подлежат отклонению, поскольку в договоре стороны не указали о неприменении указанного пункта относительно порядка возможной переплаты электрической энергии, в связи с чем ответчик правомерно руководствовался указанными положениями в установлении порядка и сроках оплаты стоимости электрической энергии.

Таким образом, поскольку последующая корректировка начислений, исключила возможность удовлетворения заявленных истцом требований, то основательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2022 по делу № А73-18869/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Д. Козлова



Т.Е. Мангер