Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А08-6000/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6000/2021
г. Воронеж
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2022 № 11-1203, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Космос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-6000/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Белгородэнергосбыт» о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Белгородэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов № 12, 13 мкр. Космос г. Старый Оскол за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 140 514,11 руб., третье лицо: ТСЖ «Космос»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Белгородэнергосбыт» (Истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к ООО «УК «Космос» (Ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов № 12,13 мкр. Космос г. Старый Оскол за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в размере 140 514,11 руб.

Решением от 17 марта 2022 года исковые требования АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2022 кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 008,21 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 заявление АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворено. Взысканы с ответчика ООО «УК «Космос» в пользу истца АО «Белгородэнергосбыт» судебные расходы в сумме 26 008,21 руб. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «КОСМОС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд определение в обжалуемой части изменить, взыскать с него в пользу АО «Белгородэнергосбыт» 11 593,57 руб. судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и


дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,


отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с заявлением о взыскании транспортных расходов (стоимость ГСМ (бензина), расходов на проживание в гостинице в целях участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО2 (по доверенности) состоявшихся в 2021, 2022 г., а также почтовых расходов на общую сумму 26 008,21 руб.

Сумма заявленных расходов состоит из расходов на проезд представителя ФИО2 с использованием служебного транспорта из


г. Старый Оскол в г. Белгород, в связи с явкой в суд 23.09.2021г., 23.11.2021г., 27.01.2022г., 03.03.2022, 15.03.2022 для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 16.06.2022 на проезд из г. Старый Оскол в г. Воронеж для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 13.10.2022г. на проезд из г. Старый Оскол в г. Калуга для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также расходов на проживание в гостинице в г. Калуга и почтовых расходов.

В обоснование суммы понесенных судебных расходов представлены следующие документы: бухгалтерская справка-расчет судебных расходов; путевые листы легкового автомобиля; чеки на оплату топлива; копии счетов на проживание в г. Калуга ( № 199171/89731 и № 199170/89730); копии чеков на оплату проживания в гостинице, копии приказов о направлении работника в командировку; копии авансовых отчетов.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Нормы расхода топлива, указанные в бухгалтерской справке-расчете, подтверждены внутренними нормативными документами истца - приказами № 29 от 09.02.2022г. «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных


материалов для автотранспортных средств Общества», № 225 от 02.10.2020г. «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов для автотранспортных средств Общества», № 313 от 14.12.2021г. «О внесении изменений в приказ № 225 от 02.10.2020г. «О внесении изменений в приказ № 225 от 02.10.2020г. «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов для автотранспортных средств Общества». Указанные приказы приняты в АО «Белгородэнергосбыт» в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Размер командировочных расходов подтвержден Положением АО «Белгородэнергосбыт» о служебных командировках (П 036.73239074).

Довод ООО «УК Космос» о возможности использования в даты судебных заседаний 27.01.2022г. и 03.03.2022г. служебного транспорта, использующего тип топлива – газ либо общественного транспорта, а также наличие более экономичных вариантов размещения в г. Калуга (в том числе в хостеле), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены фактически понесенные расходы, подтвержденные документально.

С учетом представленных доказательств и документов, суд области пришел к правильному выводу, что истец фактически понес командировочные расходы для участия представителя в судебном заседании.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя, из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,


если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме № 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, № 16291/10, Определением КС РФ от21.12.2004г № 454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебных заседаниях; с учетом обстоятельств фактически удовлетворенных требований, учитывая место нахождение истца, транспортное расстояние обусловленное обеспечением скорым участием представителя в процессе, суд области правомерно признал экономически оправданными, обоснованными и подтвержденным расходы на общую сумму 26008,21 руб. в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя ответчика, являются разумным и допустимым, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности использования в даты судебных заседаний 27.01.2022г. и 03.03.2022г. служебного транспорта, использующего тип топлива – газ либо общественного транспорта, а также наличие более экономичных вариантов размещения в г. Калуга, подлежат отклонению, поскольку право выбора вида транспорта и места проживания представителя принадлежит истцу и определяется не


наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Заявителем подтверждено, что судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно непосредственно, а также на проживание в гостинице связаны с рассмотрением настоящего дела, разумно обоснованны и документально подтверждены.

Факт оплаты заявителем стоимости топлива подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая длительность пребывания представителя истца в городах проведения заседаний, необходимость отдыха после длительного пребывания в пути и подготовки к судебному заседанию, суд области правомерно признал заявленные расходы обоснованными.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Заявителем документально не оспорены в апелляционной жалобы какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Учитывая, качество работы, выполненной представителем истца, подтвержденные его требованиями, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в судебных заседаниях; с учетом обстоятельств фактически удовлетворенных требований, учитывая место нахождение истца, транспортное расстояние обусловленное обеспечением скорым участием представителя в процессе, суд области правомерно признал экономически оправданными, обоснованными и подтвержденным расходы на общую сумму 26008,21 руб. в связи с чем, заявление правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, не усматривает необоснованного завышения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных


обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергает их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-6000/2021 в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2023 по делу № А08-6000/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 10:10:00

Кому выдана Сурненков Андрей Анатольевич