Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А60-51936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 на основании заявления Баранчука В.П. в отношении Музыки Леонида Вячеславовича возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Музыки Л.В., финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Финансовый управляющий 18.09.2018 обратился с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по приобретению в период с января 2013 года по апрель 2018 года у акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») железнодорожных билетов:

– поезд № 091 по маршруту Екатеринбург - Пермь отправлением 19.02.2018, 03 плацкартный вагон, место 029;

– поезд № 092 по маршруту Пермь - Екатеринбург отправлением 19.02.2018, 14 плацкартный вагон, место 001;

– поезд № 082 по маршруту Екатеринбург - Омск отправлением 27.02.2018, 03 купейный вагон, место 025;

– поезд № 067 по маршруту Омск - Екатеринбург отправлением 28.02.2018, 07 купейный вагон, место 023;

– поезд № 091 по маршруту Омск - Екатеринбург отправлением 28.02.2018, 11 купейный вагон, место 011;

– поезд № 055 по маршруту Екатеринбург - Пермь отправлением 12.03.2018, 12 плацкартный вагон, место 027;

– поезд № 056 по маршруту Пермь - Екатеринбург отправлением 12.03.2018, 10 плацкартный вагон, место 027.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Баранчук В.П. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была дана оценка содержанию письма общества «ФПК» от 13.11.2018 о стоимости билетов, приобретенных на имя Музыки Л.В. за период с 05.02.2015 по 13.06.2018, в сумме 49 532 руб. 40 коп., что превышает размер прожиточного минимума. Заявитель также не согласен с позицией суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в размере 49 532 руб. 40 коп. не являются имуществом, входящим в конкурсную массу, ссылаясь на отсутствие у должника доходов; по мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит определению от 10.05.2017 по делу № А60-51936/2015. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что спорные билеты приобретались за счет третьих лиц, документально не подтверждены.

Музыка Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализация имущества гражданина финансовым управляющим Пискуновым М.А. было установлено, что в период с января 2013 года по апрель 2018 Музыка Л.В. приобретал железнодорожные билеты, в том числе:

1. поезд №091 по маршруту Екатеринбург – Пермь отправлением 19.02.2018, 03 плацкартный вагон, место 029;

2. поезд №092 по маршруту Пермь – Екатеринбург отправлением 19.02.2018, 14 плацкартный вагон, место 001;

3. поезд №082 по маршруту Екатеринбург – Омск отправлением 27.02.2018, 03 купейный вагон, место 025;

4. поезд №067 по маршруту Омск – Екатеринбург отправлением 28.02.2018, 07 купейный вагон, место 023;

5. поезд №091 по маршруту Омск – Екатеринбург отправлением 28.02.2018, 11 купейный вагон, место 011;

6. поезд №055 по маршруту Екатеринбург - Пермь отправлением 12.03.2018, 12 плацкартный вагон, место 027;

7. поезд №056 по маршруту Пермь – Екатеринбург отправлением 12.03.2018, 10 плацкартный вагон, место 027.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указывая, что должник приобретал билеты без согласия финансового управляющего, не имея собственного денежного дохода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что сделки по приобретению железнодорожных билетов не являются сделками должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что финансовый управляющий Пискунов М.А. в своем заявлении не привел конкретных оснований для оспаривания приобретенных билетов по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем указал на их недействительность в соответствии с общими положениями гражданского законодательства, предусмотренными статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что в состав конкурсной массы Музыки Л.В. включено следующее имущество: оружие сайга-12К, ИЖ-58МА, карабин Weatherby Accumark Mark 5 (7 mm Rem) и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралспецтранс» в размере 15%, иное имущество в конкурсную массу не включено, спорные сделки должник совершил за счет денежных средств иных лиц (родственников, потенциальных работодателей), поскольку на момент данных сделок не имел собственного дохода, учитывая цели приобретения железнодорожных билетов (участие в собеседованиях при трудоустройстве, а также участие в судебных заседаниях вне места своего проживания), принимая во внимание как период, в течение которого были совершены сделки (40 месяцев с 05.02.2015 по 13.06.2018), так и общую сумму сделок (49 532 руб.), суды правомерно пришли к выводу о том, что денежные средства, направленные на покупку билетов у общества «ФПК», не являлись имуществом должника, входящим в конкурсную массу, в связи с чем данные действия не привели к уменьшению конкурсной массы должника, а следовательно, имущественным правам кредиторов не был причинен вред; оснований для оспаривания сделок по статье 174.1 ГК РФ суды не нашли, поскольку факт распоряжения имуществом, включенным в конкурсную массу, не установлен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка содержанию письма общества «ФПК» от 13.11.2018 о стоимости билетов, приобретенных на имя Музыки Л.В., судом округа отклоняется как противоречащий содержанию судебного акта; несогласие с оценкой данного доказательства как не имеющего значения при определении наличия или отсутствия признаков недействительности сделки не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений части 2 статьи 69 АПК РФ судом округа также отклоняется, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума не является предметом настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении надлежащих доказательств источников приобретения билетов судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы статьей 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Новикова