Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А45-44168/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-44168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (№ 07АП-3509/2022(1)), акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-3509/2022(2)) на определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44168/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3), рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением суда Новосибирской области от 24.03.2022 процедура реализации имущества должника завершена, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, АО «Россельхозбанк» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в жалобе просит определение суда от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации отказать, продлить процедуру реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовым управляющим должника не в полной мере проведены мероприятия по пополнению конкурсной массы, в связи с чем, отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства. Финансовый управляющий при составлении описи имущества гражданина от 01.08.2020 не отразил в нем квартиру должника, расположенную по адресу: 630133, <...>, общей площадью 86,40 кв.м. Вопрос о возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от продажи имущества на обсуждение собрания кредиторов не выносился.

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.03.2022 отменить в части, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Славянский Банк» в лице ГК АСВ, АО «Россельхозбанк» поддерживает доводы ГК АСВ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в единственной квартире должника проживают и зарегистрированы члены его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, АО «Россельхозбанк» и АКБ «Славянский Банк» (ЗАО)) на сумму 119 313 276,17 рублей.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 65 005,03 рублей, из них 40 028,37 рублей направлены на погашение требований кредиторов. Текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили 19 726,27 рублей, погашены в полном объеме.

В заключении о финансовом состоянии должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит с 2007 года.

На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник не является учредителем (участником) юридических лиц. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 01.01.2005.

Должник не трудоустроен. Источник дохода отсутствует.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 119 313 276,17 рублей. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина погашены требования кредиторов в размере 40 028,37 рублей, что составляет 0,03% от общей суммы требований, установленных в реестре.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 19 726,27 рублей.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Довод апелляционной жалобы АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) о том, что финансовым управляющим не в полной мере проведены мероприятия по реализации имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как усматривается из материалов дела, должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 630133, <...>, общей площадью 86,40 кв.м., кадастровый номер №54:35:072255:3664 (дата государственной регистрации права – 12.10.2018).

Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО3 на праве собственности иного жилья, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. №15-П, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 правовая позиция о допустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение, предусматривает приобретение для должника за счет части вырученных от продажи ранее принадлежавшего ему жилья на торгах денежной суммы другого жилого помещения площадью, по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника по вопросу о предоставлении замещающего жилья, не проводилось, не было инициировано финансовым управляющим либо уполномоченными кредиторами. Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации такого собрания суд при рассмотрении настоящего спора должен был возложить на финансового управляющего не может быть принят, учитывая предмет спора, а также то, что лица осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а следовательно заявитель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно разрешить указанный вопрос (о созыве собрания кредиторов), однако не сделал этого.

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице ГК АСВ не представил информации о рыночной стоимости спорного жилого дома, стоимости замещающего жилья, размере издержек по продаже имущества и покупке замещающего жилья, как и не представил доказательств того, что имущество может быть отнесено к категории роскошного, а в результате реализации указанного жилья с последующим предоставлением замещающего жилья может быть существенно пополнена конкурсная масса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и экономической целесообразности для включения принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 86,40 кв.м., в конкурсную массу должника в целях осуществления комплекса мероприятий по реализации с предоставлением должнику замещающего жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, Банком и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина не выявлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО3 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кредитные учреждения, заключая кредитные договоры с физическим лицом, осознавая существующие риски невозврата заемных средств, действуя разумно и добросовестно, осуществляют необходимые мероприятия по получению информации о платежеспособности заемщика.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки платежеспособности гражданина. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, скрывал доходы, в материалы дела не представлены. Напротив, как указано выше, определениями о включении требований банков в реестр требований кредиторов установлено, что должником свои обязательства исполнялись до определенного момента.

В чем именно выразилось недобросовестное поведение должника применительно к данному обязательству, кредитором не раскрыто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-44168/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1