Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-50834/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50834/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 05.07.2021

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36471/2023) акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-50834/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вирго»

к акционерному обществу «Инженерно-энергетический комплекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее – истец, ООО «Вирго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик, АО «ИЭК») 7 592 590 руб. задолженности.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ИЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 26.09.2023, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарные накладные от 29.03.2023 № 46 и № 47, подписаны лицом, полномочия которого не установлены, а также не заверены печатью организации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, податель жалобы полагает, что поставка каменного угля в количестве 31.9 и 31.5 тонн на общую сумму 564260 руб. не подтверждена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 23.01.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вирго» (Поставщик) и АО «ИЭК» (Покупатель) был заключен договор от 10.10.2022 №15ИЭК2022 «Поставка каменного угля марки Д (ДПК)» (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю каменный уголь марки Д (ДПК) (далее - товар) в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 Договора, расчеты за поставленный товар производятся в рублях по факту поставки товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Оплата осуществляется в срок, не превышающий 15 рабочих дней после подписания Покупателем акта о приемке партии товара (пункт 3.4 Договора)

В обоснование исковых требований, ООО «Вирго» ссылается на то, что ответчику в рамках Договора в 2022-2023 годах был поставлен товар - каменный уголь марки Д (ДПК), который оплачен ответчиком частично; размер задолженности за поставленный товар составил по расчету истца 7 592 590 руб.

Поскольку поставленные истцом товары не были оплачены ответчиком в полном объеме в срок, установленный Договором, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 № 7 с требованием оплаты просроченной задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и наличие задолженности за поставленный товар в размере 7 592 590 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные за период с 22.12.2022 по 29.03.2023, перечень которых приведен в акте сверки расчетов по состоянию на 17.04.2023, приложенном к претензии от 17.04.2023 № 7. Все представленные истцом в материалы дела товарные накладные, а также акты о приемке товара за спорный период подписаны представителями ответчика без возражений с проставлением печати организации.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из акта сверки расчетов по состоянию на 17.04.2023, в котором истцом указана задолженность ответчика в размере 7 592 590 руб., усматривается, что истцом не заявлены в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 29.03.2023 № 46 и № 47, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 29.03.2023 № 44 на сумму 283 910 руб. и от 29.03.2023 № 45 на сумму 280 350 руб. подписаны ответчиком с проставлением печати организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по товарным накладным, перечисленным в акте сверки расчетов по состоянию на 17.04.2023, приложенному к претензии от 17.04.2023 № 7, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме; ответчик не опроверг документально наличие задолженности в размере 7 592 590 руб., не заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в суд первой инстанции документов, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 592 590 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 26.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 года по делу № А56-50834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас