Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-31061/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31061/19
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Торговый городской банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июня 2019 года по делу № А40-31061/19,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО «Торговый городской банк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Московской коллегии адвокатов «РОСАР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаТеренина А.И. по доверенности от 10.12.2018 б/н,

от ответчикаМурашов А.Л. по доверенности от 29.05.2019 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый городской банк» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Московской коллегии адвокатов «РОСАР» (далее – ответчик) задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 13 763 руб. 83 коп. за период с 01.05.2018 по 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Акты сдачи-приемки работ содержат однотипную запись о производстве адвокатами работ, без детализации, в них отсутствует период оказания услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уплаты государственной подлинны, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела, между АО «Торговый городской банк» (далее - доверитель) и Московской коллегией адвокатов «РОСАР» (далее - адвокат) было заключено соглашение на оказание юридической помощи от 30.09.2016 №318.

В соответствии со ст. 1.1. соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю и его работникам, находящимся при исполнении должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, работающим в АО «Торговый городской банк», расположенном по адресу: 129090, <...>, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 4.1. соглашения, доверитель на основании выставляемого адвокатом счета не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, перечисляет на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «РОСАР» сумму в размере 80 000 руб. без НДС.

На основании п. 9.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 1 года со дня подписания.

В соответствии с п. 9.2. соглашения, юридическая помощь считается оказанной после подписания акта сдачи-приема работ доверителем или его уполномоченным представителем.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приказом Банка России от 13.03.2017 № ОД-626 у кредитной организации АО БАНК «ТГБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу №А40-53843/17-174-83 АО БАНК «ТГБ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Письмом исх. № 21/1-ВА от 15.03.2017 истец сообщил ответчику о расторжении соглашения на основании ст. 102 и п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», в связи с чем истец отказался от исполнения обязательств по соглашению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере 240 000 руб.: 80 000 руб. за январь 2017 года; 80 000 руб. за февраль 2017 года; 80 000 руб. за март 2017 года.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 30к/114653 от 22.11.2017, исх. № б/н от б/д с требованием возвратить образовавшуюся задолженность в размере 240 000 руб. в связи с непредставлением акта сдачи-приемки оказанных услуг и не подтверждения факта выполнения работ оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта оказания ответчиком истцу услуг надлежащего качества.В соответствии с условиями соглашения, ответчик в январе, феврале и до 10 марта 2017 года оказывал юридическая помощь истцу, о чем были составлены и переданы акты выполненных работ за соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 9.4. соглашения, оказанная юридическая помощь считается принятой доверителем, если в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приема работ от него не поступил протокол согласования разногласий, независимо от того, подписан акт доверителем или нет.

Как следует их материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приема работ: от 29 января 2017 года за период с 30 декабря 2016 года по 29 января 2017 года, от 28 февраля 2017 года за период с 30 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, от 10 марта 2017 года за период с 30 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года. Со стороны истца указанные акты сдачи-приема работ по соглашению подписаны Председателем Правления АО БАНКА «ТГБ» ФИО2 без претензий и замечаний по срокам, качеству и подлежащему к уплате денежному вознаграждению ответчику.

На основании соглашения от 15.03.2017 года о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 318 от 30 сентября 2016 года стороны подтвердили выполнение взятых на себя обязательств по соглашению в полном объеме, истец не имеет претензий к качеству и объему оказанной юридической помощи ответчиком, также финансовых претензий по размеру вознаграждения, выплаченного МКА «РОСАР» за оказанную юридическую помощь.

Соглашение об оказании юридической помощи № 318 от 30 сентября 2016 года считается расторгнутым с 15 марта 2017 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Объем оказанных ответчиком юридических услуг по соглашению отражен в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приема работ от 29 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года.

В соответствии с п. 9.3. соглашения, в случае возникновения разногласий по оказанной юридической помощи доверителем в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приема работ адвокату представляется протокол согласования разногласий. Каждое разногласие, указанное в протоколе, разбирается отдельно в присутствии каждой из сторон.

Как следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем исх.№ 01-17/318-5 от 30.01.2017, исх. № 02-17/318-7 от 28.02.2017, исх. № 03-17/318-3 от 10.03.2017 акты сдачи-приема работ от 29 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 10 марта 2017 года были получены Председателем Правления АО БАНКА «ТГБ» ФИО2 30.01.2017,27.02.2017 и 10.03.2017 соответственно.

На вторых экземплярах сопроводительных писем (№ исх. 01 - 17/318 - 5 от 29 января 2017 г., № исх. 02-17/318-7 от 28 февраля 2017 г., № исх. 03 - 17/318 - 3 от 10 марта 2017 г.) в их получении, вместе с приложенными документами и письменными консультациями адвокатов, расписался Председатель Правления АО Банк «ТГБ» - ФИО2

В установленный договором срок от истца не поступало претензий в отношении оказанных по соглашению услуг.

Данные обстоятельства, помимо представленных соответствующих документов, полностью подтвердил Председатель Правления АО БАНКА «ТГБ» ФИО2, чье нотариально заверенное объяснение имеется как доказательство в материалах арбитражного дела. Полномочия ФИО2 на момент подписания актов сдачи-приема работ по соглашению истцом не оспариваются.

Отсутствие актов сдачи-приема работ у конкурсного управляющего АО БАНКА «ТГБ» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что основное обязательство признано судом как выполненное надлежащим образом, суд правомерно отказал Истцу в применении к Ответчику статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-31061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев