Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-240013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-240013/2023-146-1440
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сибиръ" (ИНН <***>)

к 1) Ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2,

2) Врио зам. начальника управления – зам. ССП ГМУ ФССП России ФИО3,

3) ГМУ ФССП России (ИНН <***>),

4) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России

Третье лицо: ИФНС России №1 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №6315/23/98099-ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков:

1) Ведущий СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен,

2) Врио зам. начальника управления – зам. ССП ГМУ ФССП России ФИО3 – ФИО3 приказ №747-лс от 20.12.2023, удоств.,

3) ГМУ ФССП России – не явился, извещен,

4) СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России - не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4 по дов. №06-12 от 01.12.2023, удоств., диплом,

УСТНОВИЛ:

ООО "Сибиръ" (далее по тексту – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России, третье лицо ИФНС России №1 по г. Москве (далее по тексту – инспекция) о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №6315/23/98099-ИП.

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечен - Врио зам. начальника управления – зам. ССП ГМУ ФССП России ФИО3

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено - СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России.

Заявитель, Ведущий СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России и СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Врио зам. начальника управления – зам. ССП ГМУ ФССП России ФИО3 явку обеспечил, возражал, против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Третье лицо явку обеспечило, также возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 20.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6315/23/98099-ИП на основании Исполнительного документа: Акт органа, осуществляющего контрольные функции №50 от 17.09.2023, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве по делу №50, вступившему в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 61 174 257.2 руб. в валюте по ОКВ: 643 в соответствии со ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнитель УИОИП ФИО2 были совершены действия по наложению запретов и ограничений в адрес должника, а именно вынесены постановления:

1. Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.09.2023,

2. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2023 в отношении денежных средств находящихся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК»,

3. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2023 в отношении денежных средств находящихся на счетах в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО),

4. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.09.2023 г. в отношении денежных средств находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Считая действия по возбуждению исполнительного производства незаконными и необоснованными, заявитель обратился к Старшему судебному приставу подразделения ФССП России: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Управление по исполнению особых исполнительных производств с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Постановлением №98300/23/7041 от 12.10.2023 ВРИО заместителя начальника Управления по исполнению особых исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, действия судебного пристава исполнителя признаны правомерными.

Заявитель считает вынесенные Постановления незаконными и необоснованными, в связи со следующим.

Решение ИФНС России №1 по г. Москве №7048 от 03.10.2022, в редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023 №21-10/025389@, было оспорено заявителем путем подачи заявления в арбитражный суд г. Москвы о признании вышеуказанного решения недействительным (дело №А40-87906/23).

Мотивированное решение по делу было вынесено 19.09.2023 и, соответственно, в законную силу указанное решение вступает не ранее 19.10.2023 при условии, если не будет подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба была подана 18.10.2023, что подтверждается записью в картотеке арбитражных дел, решение ИФНС России №1 по г. Москве №7048 от 03.10.2022 в редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023г. №21-10/025389@ в силу не вступило до настоящего времени.

Таким образом, по мнению заявителя, исполнительное производство №6315/23/98099-ИП было возбуждено в нарушение положений пп. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми ведущий судебный пристав-исполнитель УИОИП ФИО2 должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»(далее — Постановление Пленума №50), а также ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) постановления налоговых органов о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2022 №7048 (далее по тексту – решение Инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в редакции решения УФНС по г. Москве от 09.03.2023 №21-10/025389@, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и прибыль в общей сумме 33 645 423 руб., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ штраф на сумму 7 039 656 руб. и соответствующие пени. Итого по решению - 58 243 819,85 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 №7 в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и приостановлены операции по расчетным счетам на основании решений от 11.10.2022 №№ 68473, 68474, 68475.

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер от 11.10.2022 №7, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 ООО «Сибиръ» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 отменено, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023.

Таким образом, решение Инспекции от 11.10.2022 №7 о принятии обеспечительных мер за счет имущества и решения №№ 68473, 68474, 68475 от 11.10.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признаны законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 101.3 НК РФ указано, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пунктах 2 и 3 статьи 45 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него отрицательного сальдо единого налогового счета направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Инспекцией 27.04.2023 выставлено Заявителю требование №772 об уплате задолженности со сроком уплаты до 05.06.2023.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, 07.07.2023 инспекцией вынесено решение №6 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 60 548 593 руб. 73 коп.

Пунктом 11 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах заявителя, инспекцией вынесено и направлено постановление от 17.09.2023 №50 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Пунктом 6 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В установленный законом срок, ведущим СПИ УИОИП ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено постановление от 20.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 6315/23/98099-ИП.

Заявителем было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 03.10.2022 №7048.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 ООО «СИБИРЪ» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Таким образом, Решение Инспекции было признано судами законным.

В заявлении ООО «СИБИРЪ» указывает, что решение Инспекции от 03.10.2022 №7048 на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, следовательно, исполнительное производство №6315/23/98099-ИП было возбуждено в нарушении положений пп. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, предусматривающих основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пп. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Однако исполнительное производство возбуждено на основании вынесенного Инспекцией постановления от 17.09.2023 №50 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в пределах полномочий, а не исполнительного листа.

При этом довод заявителя о том, что решение Инспекции от 03.10.2022 №7048 не вступило в законную силу, т.к. оно оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельным, поскольку по правилам ст. 101.2 НК РФ решение Инспекции вступило в законную силу 09.03.2023, т.е. когда было вынесено решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом не усматриваются нарушения законных прав и интересов заявителя в рамках исполнительного производства №6315/23/98099-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования ООО "Сибиръ", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В.Вихарев