Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-6631/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-6631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (07АП-10086/2019) на решение от 23 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6631/2019 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – истец, ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее – ответчик, ООО «Элтехпром») об истребовании из незаконного владения для передачи ООО «ТД «Гидромаш-НК» электродвигателя ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «АВМ-Сервис»).

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Элтехпром» передать ООО «ТД «Гидромаш-НК» электродвигатель ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Элтехпром» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком. В силу закона собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Спорное имущество было передано третьему лицу - ООО «АВМ-Сервсис» в связи с выходом его из строя и назначения судебной экспертизы и до настоящего времени находится во владении третьего лица.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Элтехпром» (поставщик) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-16 от 22.12.2016 и подписана Спецификация № 1 от 22.12.2016 на поставку эл. двигателя ВАО-2-630S-4Y2,5CKТПУ2 (1250 кВт. 1500 об.м 6кB.IP54IM1001 РВ4В) в количестве 1 шт. по цене 2 538 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора (пункт 1.1) и Спецификации № 1 поставщик обязуется изготовить товар в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем применительно к положениям инструкций Госарбитража при СМ СССР № П-6 и № П-7. При обнаружении дефектов товара при его приемке, а также в период гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в десятидневный срок с момента их обнаружения. При этом поставщик в течение разумного срока, согласованного сторонами, устраняет выявленные недостатки, либо заменяет поставленный бракованный товар в соответствии с техническим требованиями. Все затраты по устранению недостатков и замене бракованного товара несет поставщик. При не замене некачественного товара в согласованный сторонами срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10 % от суммы не замены некачественного товара.

Согласно паспорту на двигатели асинхронные взрывозащищенные серии ВАО-450, 560, 630 гарантийный срок установлен 24 мес. со дня начала эксплуатации двигателя, но не более 30 мес. со дня изготовления.

Оплата за данный электродвигатель произведена полностью (платежное поручение № 465312 от 22.12.2016 на сумму 1 522 800 руб., № 77 от 27.01.2017 на сумму 1 015 200 руб.).

Двигатель был поставлен в адрес заказчика 20.02.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.02.2017 № 61.

17.05.2017 данный агрегат введен в эксплуатацию. После начала эксплуатации через 25 минут работы на эл. двигателе заклинило подшипники, в связи с чем 19.05.2017 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 315 о выходе из строя электродвигателя в период гарантийного срока.

22.05.2017 от ООО «Элтехпром» получено письмо исх. № 35 с просьбой отгрузить электродвигатель для выявления и устранения неисправностей.

По факту передачи двигателя ООО «ТД «Гидромаш-НК» и ООО «Элтехпром» подписан акт приема-передачи от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-21132/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019, ООО «ТД «Гидромаш-НК» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Элтехпром» уплаченной за товар денежной суммы 2 538 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что возникновение неисправности работы электродвигателя произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, что имело место уже после передачи товара истцу.

ООО «ТД «Гидромаш-НК» направило ответчику письмо с требованием сообщить дату отгрузки двигателя в адрес истца.

В ответ на письмо истца от 02.11.2018 ответчик сообщил, что для отгрузки электродигателя, принадлежащего ООО «ТД «Гидромаш-НК» и находящегося в г. Перми на экспертизе и ответственном хранении, требуется оплатить расходы, понесенные ООО «АВМ-Сервис» в рамках дела № А27-21132/2017.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае, обязательственные отношения по спорному двигателю возникли между ООО «ТД «Гидромаш-НК» и ООО «Элтехпром».

Спорный двигатель был передан ООО «Элтехпром» в связи с выходом из строя в период гарантийного срока в соответствии с условиями договора поставки № 12-16 от 22.12.2016 (акт приема-передачи от 26.05.2017).

ООО «Элтехпром» передало электродвигатель заводу-изготовителю ООО «АВМ Сервис».

После проведения экспертизы и разрешения судебного спора по делу № А27-21132/2017 у ООО «Элтехпром» возникло обязательство по возвращению истцу спорного двигателя.

Принимая во внимание, что требование вытекает из договора поставки № 12-16 от 22.12.2016, в рамках которого ответчик обязан вернуть истцу как покупателю приобретенный им товар, имущество было передано ответчику, а не третьему лицу, что подтверждается акт приема-передачи от 26.05.2017, каких-либо обязательственных отношений между истцом и ООО «АВМ-Сервис» по спорному двигателю не возникло, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23 августа 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиД.Н. ФИО4

ФИО1