Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А33-15106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 ноября 2018 года


Дело № А33-15106/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Материально - технические ресурсы – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (г. Челябинск),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Материально - технические ресурсы – сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 966 000 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, пояснив следующее:

- акт приема-передачи товара был подписан 22.12.2016, в нем указано, что товар готов к эксплуатации;

- в установленный пунктом 4.3 договора срок рекламационный акт в отношении качества товара в адрес ответчика не поступал. Таким образом, ответчик передал истцу товар комплектный, качественный, работоспособный;

- 22.02.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на исх. № 122/02-17 от 15.02.2017 и письмо завода-изготовителя товара (общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ») о нарушении истцом пункта 4.3 договора и о готовности в рамках программы лояльности к клиентам организовать выезд представителей ответчика и завода-изготовителя для проведения проверки качества товара и помощи ввода в эксплуатацию;

- 10.03.2017 был составлен акт проверки технического состояния трактора за подписями: начальника отдела завода-изготовителя товара, механика, генерального директора и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибгранитстрой» (лизингополучатель товара), директора ответчика (поставщик товара). Представители истца для составления акта проверки технического состояния не явились;

- 17.03.2017 истцу было направлено письмо (исх. № 6/Р от 17.03.2017) о том, что выявленные недостатки товара появились после передачи товара истцу по акту приема-передачи и после срока оформления рекламационного акта, предусмотренного договором. Также было установлено, что после передачи товара товар эксплуатировался, что подтверждается показанием счетчика моточасов, без ввода его в эксплуатацию в нарушение пункта 4.6 договора, товар транспортировался без участия поставщика после его передачи в состоянии комплектности и его соответствия технико-экономическим показателям, предусмотренных договором, в г. Лесосибирске до адреса: <...>;

- 21.06.2017 ответчик направил электронным письмом (исх. № 8-Р от 21.06.2017) ответ на претензию истца №311/05-17 от 22.05.2017 с указанием причин оставления требования без исполнения, а именно: «Представленное заключение эксперта № 484 от 12.04.2017, которое было составлено без выезда к месту нахождения трактора, по представленной видеозаписи, подтверждает выводы технического специалиста завода-изготовителя трактора, отраженные в акте технического состояния трактора от 10.03.2017 о том, что имеющиеся недостатки не препятствуют эксплуатации трактора по назначению и появились в результате нарушения собственником условий эксплуатации, хранения и транспортировки трактора. Таким образом, трактор находится в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению. Имеющиеся в нем недостатки появились в результате нарушения собственником условий эксплуатации, хранения и транспортировки товара»;

- на основании пункта 4.5 договора поставщик не отвечает за недостатки товара, если его недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании пункта 4.6 договора гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, монтажа и эксплуатации.

В отзыве на иск третье лицо отклонил требования истца, пояснив следующее:

- в установленный договором срок (10 дней) с момента получения товара по акту приема-передачи 06.12.2016 ответчиком и получения товара 22.12.2016 истцом, в срок до 02.01.2017 (10 дней после получения товара) рекламационного акта о видимых (явных) дефектах не поступало;

- 10.03.2017 был проведена проверка технического состояния трактора, в том числе запуск трактора (запуск ДВС). Система моточасов - 21 (работает). Все параметры двигателя в норме. В результате проверки качества товара техническим специалистом выявлено, что вышеперечисленные недостатки и дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения собственником условий эксплуатации, монтажа, хранения и длительной транспортировки трактора. Перевозка трактора производилась с использованием 4-х транспортных средств силами и средствами покупателя, многочисленная разгрузка и погрузка товара. Таким образом, имеющиеся недостатки и дефекты не влияют на эксплуатационные, ходовые характеристики трактора, не являются существенными и устранимы в условиях эксплуатирующей трактор организации без несоразмерных расходов или затрат времени. Трактор находится в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению. Со стороны производителя покупателю было предложено устранить недостатки товара;

- согласно заключению от 12.04.2017 №484, все дефекты (кроме трещины сварочного шва) малозначительные, устранимые в условиях эксплуатирующей трактор организации без несоразмерных расходов или затрат времени, что подтверждает выводы, сделанные техническим специалистом производителя в акте проверки технического состояния № 1 от 10.03.2017, о том, что имеющие недостатки не препятствуют эксплуатации трактора по назначению. Вывод специалиста по второму вопросу: трещина в приграничной зоне сварочного шва на задней части рамы трактора с левой стороны по ходу движения. Данная неисправность является существенной и устранимой только в условиях завода изготовителя при соблюдении заводской технологии сварки, ошибочен, т.к. данная трещина находится на соединении облицовочного крыла и рамы трактора, не несет силовой нагрузки на узел, не является несущей конструкцией трактора. Сварочный шов является наружным швом, при подъеме техника закрепляется краном при помощи строп, данная неисправность могла возникнуть при нарушении центровки по размещению груза (несовмещение груза по центру) при разгрузке товара, что подтверждает повреждение лакокрасочного покрытия в месте сварочного шва (не соблюдение покупателем инструкции по разгрузке данного вида товара). Трещину сварочного шва можно устранить обычным методом сварки на месте эксплуатации трактора (не влияет на эксплуатационные характеристики трактора, ходовую часть, следовательно, не является существенным недостатком). В заключении специалистом не указаны причины возникновения недостатков, что является существенным для определения производственного характера недостатков. Выводы специалиста не подтверждают факт обнаружения не качественности переданного трактора. Заключение, составленное специалистом без проведения специальных исследований, не является судебной экспертизой. Заключение специалиста ограничивается осмотром объекта по фото и видеосъемки, не может носить абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Эксперт проводит исследование представленного объекта с использованием специализированных методик. Заключение специалиста - это суждение по поставленным перед специалистом вопросам. Специалист не устанавливает факты, он изучает заданные, тогда как эксперт исследует фактические данные, которые являются доказательством по делу. К оформлению заключения эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 25), так и со стороны процессуальных кодексов (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Если суд сочтет, что товар имеет неисправности производственного характера, то в этом случае технические специалисты завода-изготовителя устранят недостатки в условиях эксплуатирующей трактор организации без несоразмерных расходов или затрат времени.

Истец в дополнении к иску пояснил, что приобретал товар собранным в г. Лесосибирске и готовым к использованию по назначению. Ответчик осуществлял установку навесного оборудования. Таким образом, недостатки товара возникли по вине ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 21.11.2016 №34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и своевременно оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для передачи ее в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «Сибгранитстрой» (лизингополучатель).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации утверждаются путем составления единого документа, и подписывается двумя сторонами. Спецификации считаются утвержденными, если в них согласованы все существенные условия, а именно наименование товара, ассортимент, количество и цены на товар, сроки отгрузки товара, грузополучатель. Спецификации являются неотъемлемым приложением к договору.

Поставка товара производится в соответствии с требованиями согласованной спецификации (пункт 3.1 договора).

Цена за единицу товара, общая сумма за товар и форма расчетов указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора). Покупатель производит оплату за товар по спецификации в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.2 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара – трактор ТМ 10.11 ГСТ15, стоимость - 9 098 500 руб., 50% - авансовый платеж в течение 5 календарных дней с даты спецификации, 40% - доплата по товару в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара, до отгрузки, 10% - доплата по товару в течение 1 дня с момента вводы в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи, срок поставки – 30 календарных дней с момента авансового платежа, отгрузка: станция назначения Лесосибирск, грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат», упаковка – навесное оборудование (грузоподъемное) демонтировано, установка силами и за счет поставщика, сервисно-гарантийное обслуживание поставляемой техники осуществляется сервисной компанией поставщика, гарантия составляет 12 месяцев, но не более 1500 м.ч.

Пунктом 3.3 договора установлено, что приемка товара, проверка комплектности и работоспособности товара осуществляются в месте поставки товара в присутствии представителей поставщика и покупателя, оформляется актом приема-передачи товара.

В силу пункта 3.4 договора, передача товара представителю покупателя осуществляется на основании предоставления оригинала доверенности и паспорта, при подписании акта приема-передачи и ТОРГ-12.

Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара и ТОРГ-12 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает упаковку товара в соответствии с принятыми стандартами для сохранности товара при транспортировке.

Согласно пункту 3.7 договора, моментом перехода риска гибели и случайного повреждения товара считается дата передачи товара грузоперевозчику по ТОРГ-12, уполномоченному покупателем по доверенности.

Моментом перехода права собственности является момент подписания обеими сторонами ТОРГ-12 при условии 100% оплаты за товар (пункт 3.8 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ (техническим условиям) изготовителя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями, регулирующими порядок приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству и количеству, утвержденным постановлениями Госарбитража № П-6 от 16.06.65 № П-7 от 25.04.66 в редакции от 14.11.74, в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. По результатам подписывается акт приема-передачи товара (приложение №3), по одному для каждой из сторон.

Пунктом 4.3 договора установлено, что рекламационный акт в отношении качества товара подается в случае выявления: а) видимых дефектов - в течение 10 дней с момента поставки в случае отгрузки товара через транспортную компанию; б) скрытых дефектов и по вышедшим из строя деталям, подпадающим под гарантию - в течение гарантийного срока. Вызов представителя поставщика обязателен.

Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 3-х дней с момента получения и дать ответ по существу. До рассмотрения акта покупатель не имеет права использовать товар, по которому заявлена претензия, если на такое использование не было получено разрешение поставщика. Отгрузка гарантийных запасных частей производится поставщиком не позднее 10-ти дней с момента получения надлежаще оформленного рекламационного акта (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора, поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 4.6 договора установлено, что гарантия на товар устанавливается 12 месяцев, но не более 1500 моточасов со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее чем через 30 дней с момента передачи товара покупателю, если иное не оговорено в спецификации. Гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, монтажа и эксплуатации. Все неисправные детали, вышедшие из строя в гарантийный срок, должны быть осмотрены с составлением дефектной ведомости и акта осмотра комиссии. В случае возникновения разногласий о причинах выхода из строя деталей, назначается техническая экспертиза за счет стороны, не согласившейся с результатом заключения комиссии.

Ввод в эксплуатацию после передачи товара покупателю проводится за счет поставщика, с привлечением к работам квалифицированного персонала (пункт 4.7 договора).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.12.2017, а в части взаимных обязательств договор действует до полного их исполнения сторонами (пункт 5 договора).

В силу пункта 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае, если путем переговоров стороны не придут к согласию, то дело передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.

К оплате ответчиком выставлен счет от 21.11.2016 №347 на сумму 9 098 500 руб.

Истец осуществил оплату платежными поручениями:

- от 21.11.2016 №172 на сумму 4 459 250 руб.;

- от 28.11.2016 №182 на сумму 3 639 400 руб.;

- от 24.01.2017 №17 на сумму 909 850 руб.

14.12.2016 товар передан перевозчику по квитанции о приеме груза №ЭЬ373586 для доставки железнодорожным транспортом.

22.12.2016 товар по акту приема-передачи передан истцу. В акте отражено состояние товара: внешний вид товара - без дефектов, комплектность – полная, ЗИП – полный, результаты технической диагностики – готов к эксплуатации, заключение – товар принят.

В письме от 24.01.2017 ответчик гарантировал завершение работ по вводу бульдозера ТМ 10.11 ГСТ 15 в эксплуатацию в течение 5 дней с момента уведомления о готовности к вводу в эксплуатацию.

В письме от 15.02.2017 №122/02-17, направленном в адрес ответчика, истец сообщил о выявленных недостатках товара и просил направить представителя для составления акта выявленных недостатков товара.

В ответе №3/Р от 22.02.2017 ответчик сообщил истцу о нарушении им пункта 4.3 договора и о готовности в рамках программы лояльности к клиентам организовать выезд представителей ответчика и завода-изготовителя для проведения проверки качества товара и помощи ввода в эксплуатацию;

В письме от 21.02.2017 №21/02-17 общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» на претензию ответчика сообщило, что по акту приема-передачи товар ответчиком был принят без замечаний, кроме того, согласно данным системы мониторинга автотранспорта on-line «Locarus», которым оборудован спорный товар, на 21.02.2017 время его работы составила 15 часов, т.е. товар был в эксплуатации.

В письме от 27.02.2017 №152/02-17 истец пригласил представителей ответчика и завода-изготовителя на осмотр товара 03.03.2017 с целью выявления и фиксации недостатков.

В письме от 03.03.2017 №5/Р ответчик сообщил о невозможности явки представителей ответчика и завода-изготовителя на осмотр 03.03.2017, предложив перенести осмотр товара на 10.03.2017.

10.03.2017 был составлен акт проверки технического состояния трактора комиссией в составе представителей начальника отдела завода-изготовителя товара, механика, генерального директора и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Сибгранитстрой» (лизингополучатель товара), директора ответчика (поставщик товара). Представители истца для составления акта проверки технического состояния не явились. Актом зафиксированы выявленные недостатки товара, а также установлено, что после их устранения бульдозер можно эксплуатировать по прямому назначению.

В письме от 17.03.2017 №6/Р ответчик сообщил истцу, что трактор находится в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Выявленные недостатки появились в результате нарушения собственником условий эксплуатации, хранения и транспортировки товара. Технические специалисты завода-изготовителя готовы за счет производителя выехать к месту нахождения товара и устранить недостатки товара.

Согласно заключению от 12.04.2017 №484 специалиста государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»:

- трактор ТМ10.11 ГСТ15, заводской номер машины, идентификационный номер машины 1457 (16 11 82), двигатель ЯМЗ-238 G761, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, год производства – 2016 г. имеет следующие неисправности: 1 – трещина в приграничной зоне сварочного шва на задней части рамы трактора с левой стороны по ходу движения; 2 - системы контроля температуры ДВС (не работает указатель температуры ДВС); 3 - вытяжной вентиляции кабины (крышка оторвана от корпуса); дефекты: 4 - резьбовых соединений платформы оси отвала к тележке слева трактора; 5 - присутствуют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия несущей системы, отвала; 6 - угловые ножи с обеих сторон отвала деформированы; 7 - опорные катки установлены заливными пробками вовнутрь, (с левой стороны трактора); 8 - на воздушном патрубке в местах его посадки к тепловому контуру выхлопной трубы и воздушному фильтру присутствуют многочисленные трещины; 9 -нижний уровень масла в гидросистеме;

- исследуемый трактор имеет следующие неисправности: 1 - трещина в приграничной зоне сварочного шва на задней части рамы трактора с левой стороны по ходу движения. Данная неисправность является существенной и устранимой только в условиях завода изготовителя при соблюдении заводской технологии сварки; 2 - системы контроля температуры ДВС и 3 - вытяжной вентиляции кабины. Неисправности с технической точки зрения несущественные, устранимые в условиях эксплуатирующей трактор организации без несоразмерных расходов или затрат времени; дефекты: 4 - резьбовых соединений платформы оси отвала к тележке слева трактора; 5 -присутствуют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия несущей системы, отвала; 8 - на воздушном патрубке в местах его посадки к тепловому контуру выхлопной трубы и воздушному фильтру присутствуют многочисленные трещины; 9 -нижний уровень масла в гидросистеме. Дефекты малозначительные, устранимые в условиях эксплуатирующей трактор организации без несоразмерных расходов или затрат времени; 6 - угловые ножи с обеих сторон отвала деформированы; 7 - опорные катки установлены заливными пробками вовнутрь (с левой стороны трактора). Дефекты малозначительные, устранения не требует.

В письме от 22.05.2017 №311/05-17 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с некачественностью технически сложного товара и просил вернуть 9 098 500 руб., уплаченных за товара, а также гарантировал возврат товара в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

Ответчик в письме от 21.06.2017 №8/Р сообщил истцу, что трактор находится в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению. Выявленные недостатки появились в результате нарушения собственником условий эксплуатации, хранения и транспортировки товара.

При изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 966 000 руб. задолженности, из них 580 000 руб. – стоимость ремонта трактора, 693 000 руб. – стоимость доставки до завода-изготовителя и 693 000 руб. – стоимость доставки с завода-изготовителя после ремонта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По акту приема-передачи от 22.12.2016 истец принял полностью оплаченный им товар, в акте отражено состояние товара: внешний вид товара - без дефектов, комплектность – полная, ЗИП – полный, результаты технической диагностики – готов к эксплуатации, заключение – товар принят.

Между тем, в дальнейшем истцом выявлены недостатки товара, о чем истец в письме от 15.02.2017 №122/02-17 сообщил ответчику, истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя для составления акта выявленных недостатков товара.

В письме от 22.05.2017 №311/05-17 истец сообщил ответчику об отказе от договора в связи с некачественностью технически сложного товара и просил вернуть 9 098 500 руб., уплаченных за товара, а также гарантировал возврат товара в течение 14 календарных дней с момента возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора и спецификации поставщик гарантировал надлежащее качество и работоспособность техники поставленной на гарантийное обслуживание в течение гарантийного периода (12 месяцев, но не более 1500 м.ч).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, претензии по качеству техники истец предъявил поставщику в гарантийный период.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами спора в части причин возникновения выявленных недостатков бульдозера судом определением от 21.01.2018 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» ФИО3. Определением от 28.04.2018 в качестве дополнительного эксперта привлечен ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли трактор ТМ10.11 ГСТ 15 заводской № машины, идентификационный номер машины 1457 (16 11 82), двигатель ЯМ3-238 G0601761, цвет – Желтый, вид движения – гусеничный, год производства машины 2016, какие либо недостатки (в том числе: трещина в приграничной зоне сварочного шва на задней части рамы и т.д.)?

- если недостатки присутствуют, то являются ли они устранимыми или неустранимыми, несущественными или существенными?

- если недостатки устранимы, то в каких условиях и какими средствами подлежит их устранение (только в заводских условиях, либо возможно устранение в месте нахождения трактора)?

- если недостатки устранимы, то какова стоимость устранения недостатков?

- трещина в приграничной зоне сварочного шва на задней части рамы является браком завода-изготовителя, либо получено в процессе сборки, эксплуатации, транспортировки и т.д.?

На вопросы суда экспертами в заключении от 21.05.2018 №2018/МСВ/3 даны следующие ответы:

- трактор ТМ10.11 ГСТ 15 заводской номер машины, идентификационный номер машины 1457 (16 11 82), двигатель ЯМЗ-238 00601761, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, год производства машины 2016, имеет следующие недостатки:

а) коррозия конструктивных элементов в местах повреждения лакокрасочного покрытия (особенно проявляется на отвале трактор);

б) люк вентиляции, расположенный на крыше кабины трактора, не закреплен к корпусу;

в) патрубок забора теплого воздуха во впускной коллектор имеет трещины в местах его установки на фланцы выхлопной трубы и корпуса воздушного фильтра;

г) в задней части машины с левой стороны имеется трещина в зоне сварного шва, соединяющего боковую пластину основной рамы и пластину кожуха брызговика;

д) нижние углы лобового листа, с обеих сторон отвала, деформированы;

е) опорные катки с левой стороны трактора установлены заливными пробками внутрь;

ж) не работает указатель температуры охлаждающей жидкости двигателя;

- все обнаруженные недостатки являются устранимыми. Устранить недостатки можно на месте эксплуатации машины, при условии наличия закрытого помещения, необходимого оборудования и квалифицированных специалистов.

- коррозия конструктивных элементов отвала не является существенным недостатком, стоимость ее устранения с восстановлением лакокрасочного покрытия не превышает 7680 руб.;

- деформация нижних углов лобового листа отвала не является существенным, с технической точки зрения, недостатком, стоимость его устранения не превышает 1000 руб.

- отсутствие надежного крепления люка вентиляции кабины к корпусу не является существенным, с технической точки зрения, недостатком, стоимость его устранения не превышает 1000 руб.;

- наличие трещин патрубка забора теплого воздуха не является существенным, с технической точки зрения, недостатком, стоимость его устранения не превышает 1000 руб.;

- неработоспособность указателя температуры двигателя не является существенным, с технической точки зрения, недостатком, стоимость его устранения не превышает 2500 руб. Эксплуатация машины с данным недостатком запрещена;

- трещина в зоне сварного шва, соединяющего боковую пластину основной рамы и пластину кожуха брызговика, является наиболее существенным, с технической точки зрения недостатком из всех имеющихся на исследуемом объекте. Определение стоимости устранения этого недостатка описано на страницах 8 и 9 заключения;

- трещина в зоне сварного шва, соединяющего боковую пластину основной рамы и пластину кожуха брызговика, является производственным дефектом.

- при исследовании фрагмента детали наблюдается участок с разрушенным сварным швом. Шов имеет ряд дефектов: 1 - неравномерная ширина шва; 2 -неровная поверхность; 3 - нарушена форма; 4 - непровар (недостаточное проплавление свариваемых деталей), 5 - чрезмерная асимметрия сварного шва. Кроме того, в письменных пояснениях представленных суду третьим лицом, указано, что данный сварной шов имеет обозначение Т1-А5 ГОСТ 14771-76. Это сварной шов Тавровый, без скоса кромок односторонний с катетом 5 мм. Данный шов применяется при сварке деталей расположенных относительно друг друга под прямым углом. Реально же, рассматриваемые свариваемые детали (боковая пластина основной рамы и пластина кожуха брызговика) соединены встык. То есть, в данном случае, должен быть применен сварочный шов для стыкового соединения деталей имеющий обозначение «С» (вместо указанного обозначения «Т»), либо (если проектной документацией предусмотрен именно Т1-А5) лист кожуха брызговика должен быть сдвинут внутрь относительно боковой пластины основной рамы, с целью образования полки шириной не менее длины катета сварного шва (в данном случае 5 мм). В целом, рассматриваемый сварной шов является дефектным, не соответствует обозначению Т1-А5 ГОСТ 14771-76;

- в процессе исследования производилось определение химического состава образцов стали лобового листа отвала трактора, боковой пластины основной рамы и пластины кожуха брызговика. В результате данных исследований установлено, что все представленные образцы изготовлены из стали СтЗсп, ГОСТ 380-88. Именно данная марка стали указана в письменных пояснениях представленных суду производителем, как материал, применяемый для изготовления исследуемых деталей;

- основная боковая пластина рамы и пластина кожуха брызговика выполнены из стали СтЗсп, ГОСТ 380-88. Данная сталь относиться к сталям со свариваемостью без ограничений и при данной толщине деталей не требует их дополнительной термической обработки перед или после сварки. Устранение трещины в задней части сварйого шва, соединяющего основную пластину рамы и пластину кожуха брызговика может быть произведено на месте эксплуатации машины, по технологии, оговоренной в ТУ 4727-001-93632371-2016, указанных производителем. При этом необходимо понимать, что восстановлению должен подлежать не только участок шва, имеющий трещину, но и остальная часть шва, выполненная с нарушением технологии. Для этого дефектный шов должен быть полностью удален до основного материала деталей (в соответствии ТУ 4727-001-93632371-2016), пластина кожуха брызговика должна быть смещена внутрь относительно боковой пластины основной рамы до образования полки шириной не менее 5 мм, после чего, должен быть наложен сварной шов Т1-А5 ГОСТ 14771-76. Теоретически, данный ремонт может быть выполнен без относительного смещения пластин с применением стыкового сварного шва (в случае если производитель предусматривает подобный шов для соединения данных деталей), с обязательным удалением существующего (дефектного) сварного шва.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения экспертов, составленного по результатам проведения экспертиз, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено и из экспертного заключения от 21.05.2018 №2018/МСВ/3 следует, что исследования проведены в пределах специальных познаний в области автомобилестроения с применением экспертных методов наблюдения, измерения, сравнения на основании нормативной документации и предоставленных материалов. Судом установлено, что в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Экспертиза проводилась экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу выводы экспертов не оспорены.

Оценив представленные доказательства, изучив заключение экспертов от 21.05.2018 №2018/МСВ/3, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку. При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключение экспертов от 21.05.2018 №2018/МСВ/3 не имеется.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.05.2018 №2018/МСВ/3, в их совокупности, и, учитывая, что заключением эксперта установлено, что трещина в зоне сварного шва, соединяющего боковую пластину основной рамы и пластину кожуха брызговика, является производственным дефектом, суд пришел к выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-УРАЛ» (завода-изготовителя), стоимость работ по восстановительному ремонту: сварного (таврого) шва при условии полного удаления дефектного шва, смещения пластины кожуха брызговика внутрь на 5-7 мм относительно основной пластины рамы и наложения таврого шва (трактор ТМ10.11 ГСТ 15, заводской номер машины, идентификационный номер машины 1457 (16 11 82), двигатель ЯМЗ-238 G0601761, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, год производства машины – 2016) на территории завода-изготовителя составляет 580 000 руб.

Как следует из пояснений эксперта, полученных в судебном заседании, устранение трещины в зоне сварного шва необходимо осуществлять на заводе-изготовителе трактора, в связи с чем суд считает, что расходы на транспортировку также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-ТС», перебазировка бульдозера ТМ 10.11 ГСТ15 общим весом 26 300 кг. из Раздолинска (Мотыгинский район) в г. Челябинск составляет 693 000 руб. и включает в себя тарифы на разрешение по перевозки негабарита и паромную переправу. Перевозка по маршруту г. Челябинск – п. Раздолинск (Мотыгинский район) также составляет 693 000 руб. с НДС.

Указанная сумма расходов на транспортировку товара, имеющего недостатки, к месту нахождения завода-изготовителя для их устранения и обратно, по мнению суда, необходима и разумна. Иное ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 966 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению от 16.02.2018 №66 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» перечислено 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 28.04.2018 в качестве дополнительного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» по ходатайству экспертного учреждения привлечен ФИО4, в связи с чем экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы от 21.05.2018 №662 в размере 50 000 руб.

Определением от 29.05.2018 по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» перечислено 40 000 руб. за проведение судебной строительной экспертизы.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы истца на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материально - технические ресурсы – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 966 000 рублей основного долга, а также 32 660 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капиталъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 35 833 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 207 от 27.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материально - технические ресурсы – сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы безопасности и повышения квалификации при Сибирском федеральном университете» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 10 000 рублей в счет оплаты экспертизы

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.Н. Мальцева