Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А52-6866/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6866/2022
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2024 года по делу № А52-6866/2022,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 39; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180569, Псковская обл., Псковский м. р-н, с. п. Ядровская волость, тер. ПсковАгроИнвест, д. 2, эт. 2, пом. 10; далее – Общество) о взыскании 2 392 506 руб. 16 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,

изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество представило Управлению декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и правомерно не применило повышающий коэффициент. Обязанность по получению комплексного экологического разрешения у ответчика не наступила. Общество не оспаривает факт отсутствия комплексного экологического разрешения, однако полагает, что обязанность по получению указанного разрешения ранее 01.01.2025 нормативно не установлена. В соответствии с пунктом 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Правила № 255), при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21.1 Правил № 255. Пункт 20 Правил № 255 касается платы за размещение отходов, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 21.1. Указанный пункт не содержит требований о применении коэффициента 100. Правовая позиция, изложенная в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ, правового значения не имеет, поскольку Министерство не является органом, утверждающим положения о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности ответчик осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, в связи с чем обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2022 № 56 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Управление имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Управление по результатам проведенной проверки декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, представленной Обществом 02.03.2021, согласно пункту 46 Правил № 255 произвело перерасчет указанной декларации, в связи с чем на стороне ответчика установлена задолженность в размере 4 821 309 руб.48 коп., поскольку Обществом в отсутствие действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не применен 100-кратный повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 255 (действовавших в спорный период) при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, такие лица для расчета платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух используют формулу, указанную в пункте 21(1) Правил № 255.

В адрес Общества направлено требование от 13.04.2022 № 07-20/7225 о предоставлении природопользователем к представленной им декларации за 2020 год пояснений или документов. Какие-либо пояснения от Общества не поступали.

Управление составило акт проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду от 16.06.2022 № 07-20/12031 и направило Обществу требование о погашении задолженности в соответствии с пунктом 46 Правил № 255 на основании данных, содержащихся в декларации и приложенных к ней данных о фактическом негативном воздействии на окружающую среду. Управление также уведомило природопользователя о необходимости исчисления и уплаты пеней на дату погашения указанной задолженности в соответствии с пунктом 33 Правил № 255. Ответчик в указанный срок задолженность и пени не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с целью уточнения платежной базы подало уточненную декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду от 23.01.2023 № 7949206. Декларация отклонена, поскольку представлена в нарушение статьи 49 Правил № 255. Считая действия Управления незаконными, Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отклонения декларации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июля 2023 года по делу № А52-1440/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23 ноября 2023 года, отказ Управления от 06.03.2023 в рассмотрении декларации от 23.01.2023 № 7949206 признан незаконным; на Управление возложена обязанность рассмотреть декларацию от 23.01.2023 № 7949206 в течение девяти месяцев со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

С учетом рассмотрения уточненной декларации Общества за 2020 год от 23.01.2023 № 7949206 Управление уменьшило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 392 506 руб. 16 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В статье 16 Закона № 7-ФЗ определено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее – выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее – сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по

обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее – платежная база).

Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 5 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, и суммирования полученных величин. Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правилами № 255.

Правила № 255 устанавливают порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения (далее соответственно – плата, контроль за исчислением платы).

Плата исчисляется и взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

а) выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками;

б) сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; в) хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 255 платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства об охране окружающей среды ответчик, являясь природопользователем, обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По представленным в дело документам судом установлено, что Общество представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

По результатам проведенной Управлением проверки уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год от 23.01.2023 № 7949206 задолженность Общества составила 2 392 506 руб. 16 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Управление произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия комплексного экологического разрешения, однако полагает, что обязанность по получению указанного разрешения ранее 01.01.2025 нормативно не установлена.

Апелляционный суд, рассмотрев в данные доводы, отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества в спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории; также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

В силу пункта 12 Правил № 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями пункта 21 Правил № 255 плата при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, при превышении выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, при превышении объема или массы выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ над указанными в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля для объектов III категории, а также в случае, указанном в пункте 12(1) настоящих Правил, рассчитывается по нижеприведенной формуле.

При этом в данной формуле используется коэффициент к ставкам платы за выбросы или сбросы соответствующего i-го загрязняющего вещества за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, установленных комплексным экологическим разрешением для объектов I категории, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории, равный 100.

Как указал суд первой инстанции, применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П отмечено, что правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды – исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне – должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в

области экологического развития (статья 71, пункт «е» Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, плата в отсутствие действующей разрешительной документации подлежит исчислению как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона № 7-ФЗ, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер. То есть, применяя при расчете платы коэффициенты, законодатель побуждает хозяйствующие общества к осуществлению их деятельности строго в рамках правового поля, предоставляя в таком случае возможность снижения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности применения при расчете повышающего коэффициента 100 являются неправомерными и основанными на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2024 года по делу № А52-6866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина